Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10703/2024[88-12429/2024]

N 88-12429/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-1/2022 38MS0050-01-2021-004005-61 по иску Пирожковой Светланы Александровны к Огородникову Сергею Анатольевичу, Огородникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Огородникова Дмитрия Сергеевича - Алекса Антона Валерьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 4 августа 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2022 г, определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 17 февраля 2023 г.) и апелляционное определение Братского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирожкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Огородникову С.А, Огородникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления гаража, указав в обоснование иска, что истец Пирожкова С.А. и Хромовских С.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по ?/г доле каждый, расположенного по адресу: "адрес". Весной 2020 произошло подтопление гаража, расположенного на территории индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в результате чего истцу был причинен ущерб, оцененный Торгово-промышленной палатой г. Братска, в 33573 руб. Согласно отчету N178-02-00404 Торгово-промышленной палаты г. Братска причиной обрушения стен гаража является подтопление паводковыми водами, вследствие невозможности естественного оттока воды с обочин и полотна дороги, в связи с тем, что имеется препятствие в виде бетонного фундамента соседнего ограждения дома N "адрес", примыкающего к углу гаража дома N "адрес" и выступающего в сторону проезжей части дороги.

Истец просила суд в взыскать с ответчиков Огородникова С.А, Огородникова Д.С. в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате подтопления гаража в размере 33573 руб, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 13340 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 568, 55 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1637, 39 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 4 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2022 г, определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 17 февраля 2023 г, с Огородникова С.А, Огородникова Д.С. соразмерно доле в праве общедолевой собственности (1/2) в пользу Пирожковой С.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате подтопления гаража в размере 4196, 63 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3585 руб, расходы по производству судебной экспертизы в размере 6250 руб, расходы за отправление телеграммы в размере 71, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Братского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель Огородникова Д.С. - Алекса А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пирожкова С.А. и третье лицо Хромовских С.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве земельного участка площадью 1 360 кв.м, а также расположенного на нём жилого дома, 1956 г. постройки, площадью 45, 7 кв.м, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Гидростроитель, "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес", на земельном участке по указанному адресу расположены следующие строения: жилой дом, пристройка, терраса, баня, гараж теплица, баня (сруб), ограждения, ворота, уборная.

Ответчики Огородников С.А, Огородников Д.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве земельного участка площадью 1 385, 0 кв.м, а также расположенного на нём жилого дома, 1957 г. постройки, площадью 52 кв.м, по адресу: "адрес", жилрайон Гидростроитель, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту домовладения дом по "адрес", на земельном участке по указанному адресу расположены следующие строения: жилой дом с верандой, гараж, навес, сарай, баня, сарай, летняя кухня, ограждения и уборная.

Ответами председателя комитета по управлению Правобережным районом от 16 декабря 2020 г, 21 декабря 2020 г, 11 февраля 2021 г. подтверждается, что ответчик Огородников Д.С. обращался в администрацию муниципального образования г. Братска по поводу уборки и складирования снега на прилегающей к индивидуальному жилому дому территории по адресу: "адрес".

24 декабря 2020 г. истец Пирожкова С.А. обратилась в АО "БЭСК" с заявлением рассмотреть законность рассмотрения ограждения забором, питающим опоры по адресу: "адрес", на что был получен ответ начальника РЭС-2 АО "БЭСК" от 24 декабря 2020 г. о том, что между АО "БЭСК" и владельцем земельного участка по адресу: "адрес", достигнута договоренность по демонтажу ограждения в районе опоры. N 12 в июне 2021 г.

Согласно ответу начальника РЭС-2 АО "БЭСК" 05 мая 2022 г, владельцем земельного участка Огородниковым С.А. по адресу: "адрес" было демонтировано ограждение в районе оп. 12 ВЛ-04, КВ ТП-219.

Судом первой инстанции установлено, что весной 2020 г. истцом было обнаружено затопление и повреждение гаража, расположенного на земельном участке: "адрес", принадлежащим истцу Пирожковой С.А. и третьему лицу Хромовских С.А. на праве общей долевой собственности.

Согласно отчету Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска"

N 178-02-00404 от 07 мая 2021 г. рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для восстановления гаража, поврежденного в результате подтопления, составляет на дату проведения настоящей оценки с учетом износа материалов 33 573 руб, без учета износа материалов 40 997 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления причин подтопления гаража, а также установления стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО "Братскгражданпроект".

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы

N 317-17/2022-ОБС от 24 июня 2022 г.:

Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", имеет следующие повреждения:

- угол наружной стены в осях 1/А (примыкающей к соседнему ограждению) в уровне земли имеет разрушение бетона на глубину 100 мм и сквозное разрушение угла гаража в сторону участка по "адрес". Также по стене наблюдается трещина с шириной раскрытия до 2 мм.;

- по наружной внутренней стене по оси 1/Б-А (со стороны участка по "адрес") наблюдается сквозная трещина от уровня земли до середины стены гаража с шириной раскрытия до 1 см. отмостка в этом месте отсутствует рельеф грунта ниже отметки проезжей части "адрес" на 50 см. Фундаменты гаража не имеют заглубления;

- смотровая яма вместе с участками пола в настоящее время обрушена Дно смотровой ямы засыпано землей и фрагментами бетонных стен смотровой ямы;

- угол наружной стены по оси 1-2/А (в месте примыкания ворот) имеет механические повреждения в виде разрушения бетона размером до 100 мм.

Повреждения гаража, расположенного на "адрес", возникли в связи с отсутствием организованной системы водоотведения, отсутствие кюветов и лотков для организованного отведения ливневых и талых вод по пер. Черемховский.

Подтопление и увлажнение грунтов основания гаража были и до возведения подпорной стенки, расположенной на границе между участками по "адрес", из-за уклона рельефа местности в сторону гаража. Возведение подпорной стенки способствовало направлению потоков ливневых и талых вод в гараж. Обрушению стенок смотровой ямы также способствовали конструктивные особенности стенок ямы и их физический износ.

Таким образом, обрушение стенок смотровой ямы и полов гаража могло произойти по следующим

1. Отсутствие организованной системы водоотведения, что повлекло за собой:

- подтопление гаража до возведения подпорной разделительной стенки на границе участков;

- подтопление гаража после возведения подпорной разделительной стенки на границе участков;

- подтопление гаража ливневыми и талыми водами с крыши гаража.

2. Физический износ конструкции гаража, конструктивные недостатки стен смотровой ямы, отсутствие отмостки на границе с соседним участком

Подтопление гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", ж. "адрес", произошло:

- в результате отсутствия согласованных действий собственников гаража по "адрес" и собственников участка по "адрес" в части организации системы водоотведения от участков, кюветов и лотков;

- отсутствие отмостки гаража на границе соседних участков;

- отсутствие организованного водосброса с крыши гаража.

Также подтопление гаража произошло в результате неудовлетворительного технического состояния строительных конструкций гаража.

Определить какой из решающих факторов оказал решающее воздействие на повреждения гаража в результате подтопления и рассчитать размер причиненного ущерба по этим факторам не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 210 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы ООО "Братскгражданпроект", показания эксперта ФИО2, и отчет Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска" N 178-02-00404 от 07 мая 2021 г, которым была определена рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта гаража, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба, установив вину истца, третьего лица и ответчиков обоюдной, определилстепень их вины равной - в размере по 50 %, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, оценив показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, суды верно определили степень вины ответчиков с учетом установленных судебной экспертизой факторов, которые состоят в причинно- следственной связи с произошедшим затоплением гаража истца, приняв во внимание причины, способствовавшие его затоплению, и установили размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 4 августа 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2022 г, определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 17 февраля 2023 г.) и апелляционное определение Братского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова