Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10734/2024[88-12369/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-357/2013 (24RS0007-01-2013-000254-64) по иску ФИО1 к Муниципальному образованию "Богучанский район" о признания права собственности на здание котельной, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 г..на основании ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что она является наследником ФИО1, в пользу которого по решению суда от 09 июня 1997 г..с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества. После банкротства должника 28 октября 1999 г..и исключения его из ЕГРЮЛ 19 ноября 1999 г..наследодатель в силу ч. 7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 г..N 6-ФЗ имел права к третьим лицам незаконно владеющим имуществом должника. Правопредшественник АПКО "Богучанлес" являлся собственником здания котельной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны урочище Абакан, 5, год ввода в эксплуатацию 1995, расположенных на земельном участке, выделенном правопредшественнику постановлением администрации Богучанского района N 72 от 12 февраля 1992 г..в постоянное пользование под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства в 3 и 4 кварталах Богучанского мехлесхоза Богучанского лесничества. Данный факт подтверждает ответ и.о. главы Богучанского района от 30 ноября 2015 г..N 02/27-3818. Разрешение на строительство от 17 октября 1994 г..N 552 объекта "котельная" действительно выдавалось АПКО "Богучанлес", о чем свидетельствует запись в книге выдачи разрешений на строительство. Согласно ответу начальника УМС Богучанского района от 12 августа 2007 г..N1786 здание котельной не числится в реестре муниципальной собственности, ему присвоен адрес с. Богучаны, урочище Абакан, 5. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 г..ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здание котельной, поскольку истец не доказал наличия у него прав на имущество и факт незаконного владения администрацией Богучанского района Красноярского края данной недвижимостью.

Решением от 18 мая 2017 г..отказано в иске ФИО1 к администрации Богучанского сельсовета. Определением суда отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 мая 2017 г, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися. Считает участие судьи Казак А.Н. при вынесении определения от 08 апреля 2022 г..недопустимым.

Просила отменить определение от 08 апреля 2022 г, возобновить производство по исковому заявлению к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2024 г, в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 г. об отказе в принятии ее заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2024 г. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в частной жалобе на определение от 19 октября 2023 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя Корольковой Н.С. фактически выражают несогласие с принятым судом решением от 18 мая 2017 г, являясь по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко