Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10742/2024[88-12415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2023 (УИД 54RS0002-01-2022-002667-50) по иску Кандауровой Надежды Петровны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кандауровой Надежды Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Кандауровой Н.П. - Титовского А.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кандаурова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кандаурова Н.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Кандауровой Н.П. - Титовский А.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федин С.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020 в 13 часов 10 минут в г. Новосибирске на ул. Тихвинская, 1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Исудзу Эльф под управлением Федина С.С. и автомобяля Митсубиси Оутлендер под управлением Чеснокова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД от 25.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чеснокова А.А. При этом из определения следует, что водитель Федин С.С, управляя автомобилем Исудзу Эльф, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Оутлендер, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС от 25, 12.2020 Федин С.С. признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2021, жалоба Федина С.С. на определение инспектора ДПС удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Транспортное средство Исудзу Эльф принадлежит истцу Кандауровой Н.П. на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая 26.11.2021 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы признал событие страховым случаем.

24.01.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 600 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба, определенной ООО "ТК Сервис М", а также неустойка в размере 20 265, 65 рублей и НДФЛ 3 028 рублей.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях определения реального механизма ДТП была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирь".

Согласно заключению ООО "Сибирь" установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя Митсубиси Оутлендер - Чеснокова А.А несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается: двигался в границах проезжей части, соответствующей направлению его движения. В действиях водителя ТС Исудзу Эльф Федина С.С, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8, 1, 8.2, 8.8. абз 2 ПДД РФ: при совершении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при совершении разворота не уступил дорогу и создал помеху для движения ТС Митсубиси Оутлендер, двигавшемуся в 4-м ряду (в крайней левой полосе соответствующего направления) в попутном направлении.

С технической точки зрения, действия водителя ТС Исудзу Эльф - Федина С.С, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.8. абз. 2 ПДД РФ, Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Сибирь" Шлыковым М.М также поддержал свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что помеху для движения создал Федин С.С, который совершал маневр, Чесноков А.А. не совершал маневр, двигался прямо без изменения движения.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, заключение судебного эксперта ООО "Сибирь", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что именно водителем транспортного средства Исудзу Эльф - Фединым С.С. допущены нарушения требования п. 8.1, 8.2, 8.8. абз 2 ПДД РФ, состоящие в причинно- следственной связи с ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам жалобы истца, сводящиеся в целом к оспариванию вины водителя Федина С.С. в произошедшем ДТП, наличии вины только водителя Чеснокова А.А. и несогласию с судебной оценкой экспертного заключения ООО "Сибирь", указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, рецензии на экспертное заключение ООО "Сибирь", выполненной ООО "Автоальянс 54", заключение специалиста полиграфолога, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка заключения эксперта ООО "Сибирь" произведена предметно, с анализом административного материала по факту ДТП, схемы с места ДТП, объяснений водителей, фотографий с места ДТП, осмотра автомобилей.

Учитывая несогласие представителя истца с выводами эксперта ООО "Сибирь" в части вины Федина С.С, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу третью судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Эксперт-оценка".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-оценка" с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Исудзу Эльф, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (п. 8.1), состоящее в причинно-следственной связи с ДТП от 25.12.2020.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Митсубиси Оутлендер, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (п. 9.1 и 9.2), однако, техническая возможность остановиться, предотвратив столкновение у водителя Митсубиси Оутлендер, отсутствовала.

Настаивая на виновности водителя ТС Митсубиси Оутлендер - Чеснокова А.А, сторона истца, настаивала на том, что последний вопреки требованиям ПДД РФ двигался по встречной полосе, обгоняя транспортный поток, ввиду чего, у водителя ТС Исудзу Эльф Федина С.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречной полосе движения в нарушение ПДД РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы истца о том, что ТС под управлением Чеснокова А.А. двигалось по встречной полосе движения, опровергаются выводами как судебного исследования, проведенного экспертом ООО "Сибирь-Оценка", так и выводами эксперта ООО "Эксперт-Оценка", которые пришли к одинаковым выводам относительно того, что ТС Митсубиси Оутлендер под управлением Чеснокова А.А. двигалось по крайней левой полосе движения, на встречную полосу не выезжало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно водителем транспортного средства Исудзу Эльф - Фединым С.С. допущены нарушения требования п. 8.1, 8.2, 8.8. абз 2 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, что нарушений ПДД РФ водителем Митсубиси Оутлендер Чесноковым А.А, которые бы состояли в причинно-следственной связи с данным ДТП, по делу не установлено, являются законными и обоснованными.

Доводы истца об отсутствии вины водителя Федина С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кандауровой Н.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова