Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10747/2024[88-12936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4542/2023 (УИД 55RS0007-01-2023-003342-79) по иску Новикова Александра Юрьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новикова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Ю. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование", просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 496 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканных сумм.

Решением Центрального районного суда города Омска от 05 октября 2023 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова А.Ю. неустойка за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова А.Ю. неустойка за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 145 948 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Новиков А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что истцу принадлежит транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак N.

В период с 04.05.2022 по 03.05.2023 гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ТТТ N7016878761 была застрахована АО "АльфаСтрахование".

06.05.2022 около 10.56 часов в районе дома N20 по Проспект Комарова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Не являясь лицом, виновным в ДТП, 11.02.2022 истец Новиков А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 23.05.2022 АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о том, что события дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны страховым случаем по причине того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не наступила. Материальный ущерб причинен вследствие действий пассажира.

22.11.2022 истец Новиков А.Ю. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о страховом возмещении в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответе на указанную претензию от 29.11.2022 АО "АльфаСтрахование" привела аналогичные доводы, изложенные в письме от 23.05.2022.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-147052/5010-008 от 20.01.2023 требования Новикова А.Ю. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей удовлетворены. На АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО "БРОСКО" от 28.12.2022 NУ-22-147052/3020-004 на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец указывал на нарушение ответчиком сроков выдачи направления на ремонт, самостоятельно определив даты взыскания неустойки периодом с 01.10.2022 по 01.02.2023.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу необходимости взыскания неустойки, приняв для расчета её предельный размер.

Cуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части порядка исчисления неустойки, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что фактический размер страхового возмещения составляет сумму 117 700 рублей, что именно указанная сумма должна являться суммой для расчета неустойки по настоящему страховому случаю, что связи с неисполнением страховщиком своей обязанности, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 на сумму страхового возмещения в размере 117 700 рублей и составит 145 948 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 N У-22-147052/5010-008 требования истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства были удовлетворены, При этом факт исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применение вышеуказанных положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт со стороны истца является установленным.

За неисполнение же решение финансового уполномоченного предусмотрены самостоятельные меры ответственности

01.02.2023 истец получил на руки от страховщика направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Марланд А.А, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего.

02.02.2023 истец подписал соглашение о ремонте с ИП Марланд А.А.

По результатам восстановительного ремонта страховой компании направлен заказ-наряд и счет на оплату от 10.03.2023 от ИП Марланд А.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 117 700 рублей.

29.03.2023 АО "АльфаСтрахование" перечислило ИП Марланд А.А. вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением.

Фактический размер страхового возмещения составляет сумму 117 700 рублей, при правильном применении норм закона, именно указанная сумма должна являться суммой для расчета неустойки по настоящему страховому случаю.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 117 700 рублей, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Новиковым А.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова