Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10759/2024[88-13447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-364/2023 (24RS0016-01-2022-002769-43) по иску Антюфриевой (Кузьменко) Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Антюфриевой (Кузьменко) Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антюфриева (Кузьменко) Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2018 г..в Ачинском районе Красноярского края Диденко А.Н, управляя автомобилем Тойота Королла Премио, допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий Павиличу В.Н, с последующим наездом на Антюфриеву Н.А. и припаркованный автомобиль Тойота Королла. В результате дорожно-транспортного происшествия Антюфриевой Н.А. причинён вред здоровью, который по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как "данные изъяты", кроме того, повреждён принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла. Согласно заключению эксперта N К 201904217 от 20 мая 2019 г..размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 199 598 руб, с учётом износа 142 539 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Диденко А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", его вина в ДТП установлена заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г..20 июня 2022 г..Антюфриева (Кузьменко) Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и повреждением транспортного средства, которые страховая компания оставила без ответа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22- 86185/5010-006 от 10 августа 2022 г..с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Кузьменко (Антюфриевой) Н.А. страховое возмещение 142 539 руб.; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-86194/5010-007 от 19 августа 2022 г..с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Антюфриевой (Кузьменко) Н.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью - 455 250 руб, право требования которого возникло 03 ноября 2018 г..(с учётом заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от применения в отношении него введённого постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г..N497 моратория); требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Уточнив требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за повреждение автомобиля 400 000 руб, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью 455 250 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 1 953 022, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 56 628, 84 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2023 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Антюфриевой (Кузьменко) И.А. неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля 400 000 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 1 953 022, 50 руб, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1 204 825, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 56 628, 84 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 50 000 руб.; в остальной части в иске отказано; в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края взыскана госпошлина 20 248, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2023 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антюфриевой (Кузьменко) Н.А. штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанной части новое решение, которым Антюфриевой (Кузьменко) Н.А. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Это же решение в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в пользу Антюфриевой (Кузьменко) Н.А. и государственной пошлины в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края изменено.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антюфриевой (Кузьменко) Н.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 500 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края госпошлина 12 200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антюфриева (Кузьменко) Н.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" умышленно затягивало выплаты на протяжении двух лет с момента подачи документов 11 мая 2022 г. Первую выплату по ущербу автомобиля в сумме 142 539 руб. страховая компания выплатила только 06 июля 2023 г, а 20 сентября 2023 г. произведена выплата за причинение вреда здоровью в сумме 455 250 руб. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части изменения решения в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, по состоянию на 03 ноября 2018 г. Кузьменко (Антюфриева) Н.А. являлась собственником транспортного средства Тойота Королла.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. с Диденко А.И. в пользу Кузьменко (Антюфриевой) Н.А. взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 57059 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, компенсация морального вреда 1 000 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба 4 900 руб, по оплате услуг представителя 30 000 руб, по оплате государственной пошлины 1 912 руб.

Указанным решением установлено, что 03 ноября 2018 г. в Ачинском районе Красноярского края Диденко А.Н, управляя автомобилем Тойота Королла Премио, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий Павиличу В.Н, с последующим наездом на Кузьменко (Антюфриву) Н.А. и принадлежащий ей припаркованный автомобиль Тойота Королла. Указав, что в результате ДТП Кузьменко (Антюфриевой) Н.А. причинён тяжкий вред здоровью, повреждением автомобиля ей причинён материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ "Движение" без учёта износа составляет 199 598 руб, с учётом износа 142 539 руб, суд с учётом того, что гражданская ответственность причинителя вреда Диденко А.Н. застрахована и размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 142 539 руб, взыскал с Диденко А.Н. в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля 57 059 руб. в виде разницы между действительным ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Диденко А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Павилича В.Н. - в ООО СК "Согласие", Кузьменко (Антюфриевой) Н.А. - в АО "СОГАЗ".

11 мая 2022 г. Кузьменко (Антюфриева) Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 03 ноября 2018 г. принадлежащего ей автомобилем и причинением вреда её здоровью.

Согласно выписке из карты амбулаторного пациента ФГБУЗ "Клиническая больница N51" и выписного эпикриза Кузьменко (Антюфриева) Н.А. находилась на лечении в "данные изъяты" Ачинской межрайонной больницы с 03 ноября по 30 ноября 2018 г. с диагнозом: "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта N219 от 22 февраля 2019 г, составленным на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России "Ачинский", у Кузьменко (Антюфриевой) Н.А. при обращении за медицинской помощью, в результате события 03 ноября 2018 г, имелась "данные изъяты"

20 июня 2022 г. Кузьменко (Антюфриева) Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю Toyota Corolla и причинением вреда её здоровью.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-86185/5010-006 от 10 августа 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Кузьменко (Антюфриевой) Н.А. страховое возмещение в размере 142 539 руб.; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-22-86185/5010-006 от 10 августа 2022 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-86194/5010-007 от 19 августа 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Кузьменко (Антюфриевой) Н.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 455 250 руб, право требования которого возникло 03 ноября 2018 г. (с учётом заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от применения в отношении него введённого постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория); требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-22-86194/5010-007 от 19 августа 2022 г. отказано.

05 мая 2023 г. Кузьменко Н.А. переменила фамилию на Антюфриеву Н.А.

Согласно акту о страховом случае от 23 июня 2023 г, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 ноября 2018 г, признано страховым случаем; страховое возмещение, подлежащее выплате Антюфриевой (Кузьменко) Н.А, составляет 142 539 руб.

26 июня 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Антюфриевой (Кузьменко) Н.А. страховое возмещение в размере 142 539 руб, однако данная выплата в связи с неверными реквизитами истца не прошла; указанная сумма перечислена ПAO СК "Росгосстрах" 06 июля 2023 г. платёжным поручением N39793.

Согласно платёжному поручению N201578 страховщик 20 сентября 2023 г. перечислил Антюфриевой (Кузьменко) Н.А. страховое возмещение за вред, причинённый здоровью в сумме 455 250 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 19 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 332, 942, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г, установив, что решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. в пользу Антюфриевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 142 539 руб, которое страховщик перечислил ей 26 июня 2023 г, а решением финансового уполномоченного от 19 августа 2022 г. в её пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 455 250 руб. и это решение подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, при этом, указав, что поскольку страховое возмещение как в связи с повреждением вреда здоровью, так и в связи с повреждением автомобиля в установленный законом срок страховщиком не выплачено, то в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от сумм страхового возмещения как за вред здоровью, так и в связи с повреждением транспортного средства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля, с учётом установленного законом ограничения - 400 000 руб. и неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью -1 953 022, 50 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 56 628, 84 руб, из которых 12 045, 52 руб. за период с 02 июня 2022 г. по 27 июня 2023 г, исходя из суммы задолженности по возмещению материального ущерба 142 539 руб, и 44 583, 32 руб. за период с 02 июня 2022 г. по 23 августа 2023 г, исходя из задолженности по возмещению вреда здоровью - 455 250 руб, а также штраф 1 204 825, 67 руб, также не усмотрев оснований для применений положений ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение в указанной части отменил и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение городского суда в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскав с ответчика в пользу истца указанную неустойку в сумме 500 000 руб.

Апелляционное определение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований во взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления проверяется судом кассационной инстанции лишь в указанных частях.

Оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемой части вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно снижен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до предела, установленного Законом об ОСАГО, поскольку законодателем ограничен такой размер максимальным размером страхового возмещения по виду.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причинённый жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. (п. "а" ст.7 указанного Федерального закона).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, то есть 500 000 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер указанной неустойки до предельного размера.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения по обязательному страхованию положения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений, штраф в размере пятидесяти процентов подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, учитывая, что решением суда в пользу истца не взыскивалось страховое возмещение, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части взыскания штрафа, начисленного на неустойку.

Таким образом, приведенные доводы в кассационной жалобе основаны на ином толковании и применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антюфриевой (Кузьменко) Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко