Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10767/2024[88-12553/2024]

N 88-12553/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-262/2024 (УИД 54RS0003-01-2023-003006-63) по иску Жданова Александра Федоровича к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жданова Александра Федоровича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "АК БАРС" БАНК, в обоснование которого указал, что между сторонами 02.03.2022 был заключен договор банковского вклада N 5394818 "Просто поймать момент" в евро на сумму 9000 евро. 09.03.2022 Банком России был введён временный порядок операций с наличной валютой.

По состоянию на 00.00 часов 09.03.2022 остаток на указанном вкладе составлял 9000 евро. 24.07.2023 в 16.54 часов по новосибирскому времени истец пришёл в офис ответчика в г. Новосибирске на Проспекте Димитрова 7 и предъявил требования: в порядке, установленном Банком России, произвести конвертацию суммы вклада 9000 евро в доллары США по курсам Банка России на 24.07.2023 и выдать истцу после конвертации наличными в кассе офиса сумму в долларах США в размере 10000 долларов США, а остальную сумму в рублях по курсу Банка России на 24.07.2023. Работниками ответчика истцу было указано, что для конвертации нужно расторгнуть договор от 02.03.2022, заключить с ответчиком договор банковского вклада "До востребования", на депозитный счет по которому перевести всю сумму вклада по договору от 02.03.2022. Истец осуществил все эти действия. По официальному курсу Банка России эквивалент суммы вклада 9000 евро в российских рублях по состоянию на 24.07.2023 составлял 905905, 80 рублей. Однако истцу было отказано в удовлетворении указанных требований по причине того, что компьютерная программа рассчитывает конвертацию таким образом, что сумма вклада в результате конвертации составляет не 10022, 79 долларов США, а 9940 долларов США.

Истец просил признать незаконным отказ ответчика произвести 24.07.2023 в порядке, установленном Банком России, конвертацию суммы вклада истца 9000 евро в доллары США по курсам Банка России на 24.07.2023; признать незаконным отказ ответчика выдать 24.07.2023 в офисе ответчика в г. Новосибирске на Проспекте Димитрова 7 истцу наличными в кассе офиса сумму вклада после конвертации в долларах США в размере 10000 долларов США, а остальную сумму в рублях по курсу Банка России на 24.07.2023; признать незаконным отказ ответчика удовлетворить в назначенный срок требование об устранении недостатков услуг, изложенное в заявлении от 24.07.2023; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу устранить недостатки в оказании услуг следующим образом: в порядке, установленном Банком России, произвести конвертацию суммы вклада истца 9000 евро в доллары США таким образом, чтобы в результате конвертации получилась сумма, составляющая не менее суммы конвертации по курсам Банка России на 24.07.2023; выдать истцу наличными в кассе офиса ответчика в г. Новосибирске на Проспекте Димитрова 7 сумму вклада в долларах США в размере 10000 долларов США, а остальную сумму в рублях на выбор истцу по курсу Банка России на 24.07.2023 или на дату выдачи вклада; взыскать судебную неустойку и штраф.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, против чего истец возражал. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве того же суда находится другое гражданское дело, иск Жданова А.Ф. в котором основан на том же договоре вклада о том же предмете - конвертации валют. Кроме того, в настоящее время договор вклада закрыт по заявлению Жданова А.Ф. путем востребования всей суммы путем перечисления на валютный счет, открытый на имя Жданова А.Ф. 24.07.2023. То есть, 24.07.2023 прекращен договор вклада, то есть отсутствует основание иска, на которое указывает Жданов А.Ф.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 г. производство по гражданскому делу N2-262/2024 по иску Жданова Александра Федоровича к ПАО "АК БАРС" Банк о защите прав потребителя приостановлено до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N2-1150/2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Жданов А.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее Жданов А.Ф. обращался в суд с иском к ПАО "АК БАРС" БАНК о защите прав потребителя, в котором было указано, что 02.03.2022 Жданов А.Ф. заключил с ПАО "АК БАРС" БАНК договор банковского вклада N 5394818 "Просто поймать момент". Валютой вклада является евро, денежные средства Ждановым А.Ф. вносились во вклад в евро. В иске изложена просьба о признании незаконным отказ ответчика произвести 04.04.2022 в порядке, установленном Банком России, конвертацию суммы вклада истца 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на 04.04.2022; признании незаконным отказ ответчика удовлетворить в назначенный истцом срок до 05.04.2022 включительно требование об устранении недостатков услуг, изложенное в заявлении истца от 04.04.2022; обязании ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки в оказании услуг следующим образом: в порядке, установленном Банком России, произвести конвертацию суммы вклада истца 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на 04.04.2022, выдать истцу наличными в кассе офиса ответчика в г. Новосибирске на Проспекте Димитрова, 7 сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Жданова Александра Федоровича к ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить частично. Возложена обязанность на ПАО "АК БАРС" БАНК в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выдать Жданову Александру Федоровичу наличными в кассе офиса ПАО "АК БАРС" БАНК в г. Новосибирске на проспекте Димитрова, 7 сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок в части выдачи Жданову Александру Федоровичу наличными в кассе офиса ПАО "АК БАРС" БАНК в г. Новосибирске на проспекте Димитрова, 7 суммы вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США, взыскать с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу Жданова Александра Федоровича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскано с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу Жданова Александра Федоровича: компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 963 руб. 43 коп, а всего 8 963 (девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 43 коп. Взыскано с ПАО "АК БАРС" БАНК государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022г, с учетом определения и арифметической ошибки от 29 августа 2022 г, определения об исправлении описки от 23 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостанавливая производство по гражданскому делу N2-262/2024, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения требований Жданова А.Ф. к ПАО "АК БАРС" БАНК о защите прав потребителей и до рассмотрения гражданского дела N 2- 1150/2024.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что результат рассмотрения дела N2-1150/2024 будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу о приостановлении производства по делу N2-262/2024, так как результат рассмотрения дела N2-1150/2024 будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова