Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10777/2024[88-12399/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2023-003382-21 по иску Гуляевой Зинаиды Григорьевны к Лохманкину Юрию Константиновичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гуляевой З.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих с использованием систем видеоконференц-связи, представителя Гуляевой З.Г. - Карпова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лохманкина Ю.К. - Якушевой К.С, возражавшей против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуляева З.Г. обратилась в суд иском к Лохманкину Ю.К. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж N 1 и ? доли в праве собственности на нежилое помещение 4П, общей площадью 403, 1 кв. м, этаж N 2, по "адрес", а также 399/1524 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный по "адрес". Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство, принятое после смерти сына истца - Гуляева А.Н. Сособственником нежилых помещений является Лохманкин Ю.К. Согласно заключению ООО "ОМЭКС" общая рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения составляет 6 543 646 руб. Соглашение между истцом и ответчиком по факту пользования, владения и распоряжения общим имущество не достигнуто, раздел недвижимого имущества в натуре невозможен. Фактически с января 2021 г. и по настоящее время нежилыми помещениями пользуется и распоряжается ответчик, создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности, препятствует в доступе в помещения для проверки его технического состояния, сдачи в аренду. В настоящее время истец не имеет существенного интереса в пользовании указанными нежилыми помещениями в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия возможности содержать данные помещения. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю в праве общей долевой собственности, однако на ее предложения Лохманкин Ю.К. не отвечает.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 543 646 руб. в качестве компенсации за принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес", 399/1524 долей в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером N***, расположенные по "адрес". С получением указанной компенсации считать истца утратившей право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок. Взыскать с Лохманкина Ю.К. в пользу истца государственную пошлину в размере 40 918 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении искового заявления Гуляевой З.Г. к Лохманкину Ю.К. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гуляевой З.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судами фактически не проверялось материальное положение ответчика с целью выяснения его возможности выплаты истцу денежной компенсации. Кассатор полагает, что так как нежилое помещение невозможно разделить, то ее доля в праве общей долевой собственности на данное помещение является незначительной и согласие ответчика на ее выкуп не требуется. Автор полагает, что судами не дана оценка, представленным ей доказательствам, исходя из того, что ответчик имеет интерес к использованию всего нежилого помещения в целом, препятствуя истцу в использовании ее доли, при этом кассатор несет расходы на содержание своей доли.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения N и N, расположенные по "адрес", находятся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Истцу Гуляевой З.Г. и ответчику Лохманкину Ю.К. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж N 1, и нежилое помещение N, общей площадью 403, 1 кв.м, этаж N 2, расположенные по "адрес".

Истцу также принадлежит 399/1524 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N***, расположенной по "адрес".

Право общей долевой собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее сына ФИО1

Гуляева З.Г, ссылаясь на не достижение соглашения с ответчиком по факту пользования недвижимым имущество, отсутствие у нее существенного интереса в пользовании нежилыми помещениями в силу возраста, состояния здоровья, а также отсутствия возможности содержать данные помещения, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на то, что принадлежащие истцу доли в праве собственности на нежилые помещения не являются незначительными, кроме этого, указывала на недоказанность истцом отсутствия у нее интереса в использовании недвижимым имуществом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия можно обязать участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию стоимости его доли. Суд указал, что ответчик согласия на принятие долей истца в собственность не выразил, достаточных денежных средств для их приобретения не имеет, доля истца в праве собственности на нежилые помещения не является незначительной, исходя из чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам материального права и сделаны судом с учетом обстоятельств настоящего дела, оставив решение без изменения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-0 и N 1203-0). Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-0).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела ответчик согласия на принятие в свою собственность ? доли истца Гуляевой З.Г. в спорном имуществе не выражал, ответчик возражал против ее приобретения, в том числе и по мотиву отсутствия у него достаточных денежных средств для приобретения. При этом материальное положение стороны не имеет правового значения при отказе от принятия доли, в связи с чем доводы кассатора, что судами не установлено фактическое материальное положение ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений в равных долях, по ? доли каждый, следовательно, обладая равными долями мнение истца о незначительном размере ее доли является ошибочным. При этом, отсутствие возможности реального выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности, на что ссылается сторона истца, не свидетельствует само по себе о незначительности такой доли.

Ссылки кассатора о недостижение сторонами соглашения о порядке владения и пользования спорными нежилыми помещениями, находящиеся в общей долевой собственности сторон, в силу действующего гражданского законодательства, не является основанием для принудительного возложения на ответчика обязанности по приобретению им принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец не лишена возможности защищать свои права, как собственника ? долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, иными способами, предусмотренными гражданском законодательством.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами судом нижестоящих инстанций сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой З.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи