Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-10814/2024[88-12528/2024]

N 88-12528/2024

город Кемерово 14 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1001/2023 (УИД N 54RS0003-01-2022-007559-65) по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Валовой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Валовой Александры Сергеевны в лице представителя Достовалова Михаила Евгеньевича

на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г. исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Валовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Валовой А.С. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 242 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

27 октября 2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства указала, что о вынесенном заочном решении узнала только 20 октября 2023 г, когда ей поступило уведомление на сайте "Госуслуги" о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также указав на неполучение судебных извещений и корреспонденции, поскольку длительное время проживает по иному адресу. Указывая на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. Заявление возвращено заявителя.

Валова А.С. в лице представителя Достовалова М.Е. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что у нее имелись уважительные обстоятельства для восстановления установленного законом процессуального срока для подачи заявления, поскольку полагает, что проживание на территории другого региона и отсутствие возможности в получении почты по месту регистрации является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность судебных постановлений проверена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 109 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением об отмене заочного решения суда, заявителем пропущен установленный статьей 237 ГПК РФ срок для подачи такого заявления, при этом установив из материалов дела факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и вынесении заочного решения, которые направлялись по адресу регистрации ответчика и возврат судебного отправления с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения", с учетом статьи 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлении судебных отправлений ответчику, неполученных по его вине.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ряд обстоятельств оставлены судами без внимания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 апреля 2023 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято заочное решение об удовлетворении иска ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Валовой А.С. о взыскании денежных средств. Данное заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 г.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что судебное извещение о рассмотрении дела направлено по месту регистрации ответчика, признав извещение надлежащим, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 апреля 2024 г.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствие с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (части 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании судебного извещения N (л.д. 128) заказное письмо Заельцовского районного суда г.Новосибирска направлено 3 марта 2023 г. по адресу регистрации Валовой А.С.: "адрес", между тем материалы дела не содержат сведений о вручении извещения ответчику, равно как и сведений о возврате судебного отправления и его причинах.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, о чем указывалось заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, судом не установлены.

В материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика по адресу: "адрес", а также сведения о фактическом месте жительства Валовой А.С.: "адрес", указанному ответчиком в заявлении о страховом возмещении (л.д. 22).

Между тем, сведений о направлении корреспонденции по адресу проживания ответчика, извещении Валовой А.С. иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Валовой А.С, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Согласно штампу на конверте, копия заочного решения направлена Валовой А.С. 27 апреля 2023 г. по адресу места регистрации: "адрес", почтовая корреспонденция, после неудачной попытки вручения 13 мая 2023 г, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

24 июня 2023 г. заочное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

30 октября 2023 г. в суд от ответчика Валовой А.С. поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В обоснование доводов заявления об отмене заочного решения ответчиком указано на неполучение его копии, а также изложены возражения в части результатов представленных истцом экспертных заключений о перечне, объеме повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, положенных судом в основу заочного решения о взыскании с Валовой А.С. неосновательного обогащения, при этом учитывая специфику спора, соответствующий вопрос на обсуждение сторон не ставился, эти обстоятельства судом не оценивались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение вышесказанного, суды оставили без внимания тот факт, что, помимо вопроса о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд с позиции норм статьи 242 ГПК РФ должен также проверить, имеются ли у ответчика доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого по делу решения.

В данном случае судебные инстанции с этой точки зрения заявление ответчика вообще не проверяли.

Допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Валовой А.С.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Баер