Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10829/2024[88-12520/2024]

N 88-12520/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-178/2016/139 (24MS0139-01-2016-000173-29) по возражениям Лазарева Артема Евгеньевича относительное исполнения судебного приказа по заявлению АКБ "Банк Москвы" к Лазареву Артему Евгеньевичу о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, по кассационной жалобе Лазарева Артема Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г. Красноярска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центральной районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом N 2-178/2016/139 мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 5 февраля 2016 г. с Лазарева А.Е. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитной карте и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 104 951, 09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 27 октября 2017 г. произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по гражданскому делу на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

22 ноября 2023 г. Лазарев А.Е. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г. Красноярска от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Лазарева Артема Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Лазарев А.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 5 февраля 2016 г. была направлена 19 февраля 2016 г. судом посредством услуг почтовой связи в адрес должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения 2 марта 2016 г.

Заявление должника о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа поступило мировому судье 22 ноября 2023 г, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109, ст. 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30, 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что копия судебного приказа по настоящему делу была направлена должнику почтой, должником не получена, почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ почтовое отправление считается доставленным, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, возражения от должника поступили по истечению десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом, должником не приложены к возражениям документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что как следует из информации с официального сайта ФССП России, находящейся в открытом доступе, на основании судебного приказа N 2-178/2016/139 26 января 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Лазарева А.Е.

Таким образом, то, что Лазарев А.Е. судебный приказ он не получал, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие со стороны должника мер, направленных на получение полной и достоверной информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Вопреки доводам жалобы указанные Правила не предусматривают вручение вторичного извещения о поступлении судебной корреспонденции. Заявитель не приводит положений нормативных правовых актов, которыми установлено направление повторных извещений о необходимости получить заказную почтовую корреспонденцию из судебных органов.

Ссылка в жалобе на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") является необоснованной, так как данные акты являются локальными ведомственными нормативными актами, которые не были опубликованы, а также зарегистрированы в Минюсте России, в связи с чем не могут быть отнесены к нормативным актам, обязательным к применению в отношении неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что неполучение почтового отправления с копией судебного приказа было связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не имеется, поскольку почтовое отправление с копией судебного приказа (ШПИ 66002138398987), направленное по адресу места регистрации Лазарева А.Е. прибыло в место вручения 21 февраля 2016 г, также 21 февраля 2016 г. совершена неудачная попытка вручения, после истечения семидневного срока, 1 марта 2016 г. почтовое отправление возвращено обратно в адрес в связи с истечением срока хранения.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность принять необходимые меры по отслеживанию корреспонденции, поступающей по месту жительства.

Между тем, являясь добросовестным участником гражданского оборота, должник был обязан известить своих контрагентов, в том числе банк, об изменении места жительства. В противном случае риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежит на должнике. Также доказательств того, что должник не проживал по адресу: "адрес" материалы дела представлено не было.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г. Красноярска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центральной районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова