Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10875/2024[88-12578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1135/2022 (УИД 70RS0005-01-2022-000923-67) по иску Рогалева Семена Иннокентьевича к Кропачеву Александру Александровичу о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Рогалева Семена Иннокентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рогалев С.И. обратился с иском к Кропачеву А.А. (с учетом увеличения требований) о взыскании неустойки по договору купли продажи транспортного средства от 29.05.2021 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 314 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 932 000 руб, взыскании неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска Рогалев С.И. указывал, что продажа автомобиля Кропачевым А.А. осуществлялась в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем просил взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

Заочным решением Томского районного суда Томской области от 28 июля 2022 года иск удовлетворен частично: с Кропачева А.А. в пользу Рогалева С.И. взысканы денежные средства в размере 2 214 230 руб. из которых: 1 314 000 руб. - неустойка по договору купли-продажи от 29.05.2021 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022; 8 000 руб. - компенсация морального вреда; 886 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 6 230 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Рогалев С.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 исковые требования Рогалева С.И. к Кропачеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021, заключенный между Рогалевым С.И. и Кропачевым А.А. С Кропачева А.А. в пользу Рогалева С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29, 05.2021, в размере 450 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 8000 рублей.

Указанным решением суда установлено, по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 Рукс А.Р. (продавец) передает в собственность покупателя Кропачева А.А. (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Mitsubishi Debonair, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип - легковой, год изготовления - 1987, мощность двигателя - 170 л.с, цвет кузова - синий, номер кузова N. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей.

29.05.2021 между Рогалевым С.И. (покупатель) и Кропачевым А.А. (продавец) договора купли-продажи транспортного средства: Mitsubishi Debonair, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип - легковой, год изготовления - 1987, мощность двигателя - 170 л.с, цвет кузова - синий, номер кузова N (п. 1.1). Стоимость ТС составляет 450 000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (п. 2). Продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п. 3.2). В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Согласно акту от 29.05.2021 продавец Кропачев А.А. передал, а покупатель Рогалев С.И. принял технически исправный автомобиль марки Mitsubishi Debonair, 1987 года выпуска, оплата произведена наличными полностью при заключении договора купли- продажи автомобиля от 29.05.2021.

Согласно сведениям с сайта Федеральная служба судебных приставов https://fssp.gov.ru в отношении Рукс Р.А. ОСП по Томскому району возбуждены исполнительные производства, также следует, что в отношении транспортного средства Mitsubishi Debonair судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия - 23.03.2021, 25.03.2021, 26.08.2020, 03.06.2020, 27.08.2020, 16.10.2020.

Таким образом, на приобретенное Рогалевым С.И. транспортное средство до заключения договора купли-продажи ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В претензии от 01.06.2021, адресованной Кропачеву А.А, Рогалев С.И. просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2021, вернуть уплаченные в рамках договора денежные средства в размере 450 000 руб.

Претензия получена ответчиком Кропачевым А.А. 01.06.2021, что следует из его письменных пояснений от 07.11.2021, представленных им в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", что действиями ответчика были нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021, договор купли- продажи расторгнут, денежные средства по договору купли-продажи до настоящего времени ответчиком не возвращены, пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.05.2021 между Рогалевым С.И. (покупатель) и Кропачевым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Mitsubishi Debonair, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип - легковой, год изготовления - 1987, мощность двигателя - 170 л.с, цвет кузова - синий, номер кузова N (п. 1.1). Стоимость ТС составляет 450000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Сторонами данного договора являются физические лица.

Данных о том, что Кропачев А.А. участвует в сделке как индивидуальный предприниматель, данный договор не содержит.

Из сообщения УФНС России по Томской области N 12-26/01794@ от 19.01.2024 следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения в отношении Кропачева Александра Александровича. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Кропачев А.А. является учредителем ООО "Ново Азия".

Как пояснил Рогалев С.И, ранее он приобретал у Кропачева А.А. иной автомобиль, поэтому вновь обратился к нему с этим вопросом.

Кроме того, Рогалев С.И. представил распечатки с сайта ДРОМ, согласно которым, по его мнению, Кропачевым А.А. размещены в 2023 году объявления о продаже автомобилей Хонда Кросстур, 2011 года выпуска, Ниссан Лиаф, 2013 года выпуска, Тойота Приус, 2009 года выпуска, Тойота Приус, 1998 года выпуска.

Согласно представленным сведениям ГИБДД от 18.01.2024 автомобиль Хонда Кросстур снял с учета 14.09.2023, владелец Кропачев А.А.; автомобиль Тойота Приус, 2009 г.в, снят с учета 05.12.2023, владелец Кропачева М.А.; автомобиль Ниссан Лиаф, 2013 г.в, зарегистрирован на имя Пономаревой Е.В. с 17.05.2023, при этом по договору купли-продажи от 04.05.2023 Пономарева Е.В. продала Кропачеву А.А. указанное транспортное средство.

По сведениям ООО "Скартелл" от 17.01.2024 номера телефонов, указанные для контакта с продавцом автомобилей в размещенных на сайте ДРОМ объявлениях, N, N принадлежат Кропачевой Н.Е, номер телефона N - Кропачеву А.А.

Из представленных доказательств следует, что Кропачев А.А. действительно продавал автомобили, принадлежащие ему и его жене.

Отменяя решение первой инстанции. принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о занятии Кропачевым А.А. предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей, поскольку представленные доказательства не могут быть признаны относимыми, так как не свидетельствуют о систематичности такой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", указанные доводы отклонены, поскольку Кропачев А.А. (продавец) заключал договор купли-продажи транспортного средства как физическое лицо. Данных о том, что Кропачев А.А. участвует в сделке как индивидуальный предприниматель, данный договор не содержит. Представленные истцом доказательства относятся к периоду 2023 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля между Рогалевым С.И. и Кропачевым А.А. заключен в 29.05.2021. Доказательства, подтверждающие занятие Кропачевым А.А. предпринимательской деятельностью в 2021 году в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Рогалевым С.И. не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объявления, размещенные в сети интернет в 2023 году о продаже автомобилей, где указан контактный номер телефона Кропачева А.А, Кропачевой М.А, пришел к выводу, что из содержания объявлений не следует, что ответчик систематически занимался продажей автомобилей, т.е. занимался предпринимательской деятельностью в 2021 году, поскольку не исключает наличие в одной семье нескольких автомобилей, равно как не исключает возможности их одновременной продажи.

Учитывая, что договор от 29.05.2021 заключен между Рогалевым С.И. и Кропачевым А.А. как физическими лицами, объявления о продаже автомобилей размещены на сайте Дром в 2023 году, т.е. позднее совершенной между ними сделки, указанные объявления сами по себе не свидетельствуют о предпринимательской деятельности Кропачева А.А. как направленной на системное получение прибыли, оснований для применения положений к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей и удовлетворения требований Рогалева С.И. о взыскании с Кропачева А.А. неустойки, морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции отказал.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений прав лиц, не привлеченных к участию в деле лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Рогалевым С.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова