Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10964/2024[88-12493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жуликовой Марины Владимировны, Литвяк Ольги Михайловны, Микова Александра Викторовича к Гаражному потребительскому кооперативу "Монолит-1", Тонких Валерию Николаевичу о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Гаражного потребительского кооператива "Монолит-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Микова А.В, Литвяк О.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуликова М.В, Литвяк О.М, Миков А.В. обратились в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу "Монолит-1" (далее - ГПК "Монолит-1", ГПК, кооператив), Тонких В.Н. о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками гаражных боксов N по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе, членами которого они не являлись, назначен председателем Тонких В.Н, с которым у них возникли разногласия по вопросам вступления в члены ГПК, уплате взносов. Председатель ГПК "Монолит-1" без законных оснований, без соответствующего уведомления, несмотря на отсутствие у них долгов по оплате за электроэнергию, отсоединил их гаражные боксы от подачи электроэнергии.

Просят признать действия председателя ГПК "Мополит-1" Тонких В.Н. по отключению от электроэнергии принадлежащих им гаражных боксов незаконными, обязать восстановить подключение гаражей к электросетям.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 г. исковые требования Жуликовой М.В, Литвяк О.М, Микова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярка от 3 октября 223 г. отменено в части.

Признаны незаконными действия председателя ГПК "Монолит-1" Тонких Валерия Николаевича по отключению принадлежащим истцам гаражных боксов от электроснабжения.

На ГПК "Монолит-1" возложена обязанность восстановить электроснабжение гаражного бокса по адресу: "адрес", принадлежащего Микову Александру Викторовичу, и гаражного бокса по адресу: "адрес", принадлежащего Литвяк Ольге Михайловне. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГПК "Монолит-1" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГПК "Монолит-1" является некоммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Жуликова М.В, Литвяк О.М, Миков А.В. являются собственниками гаражных боксов N N, N, расположенных по адресу: "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и кооперативом гаражей "Монолит" в лице председателя кооператива заключен договор N на электроснабжение.

Общим собранием членов кооператива ГПК "Монолит-1" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: выполнить замену кабелей общей (наружной) электрической проводки питания боксов и освещения общего проезда. Заменить светильники освещения общего проезда на диодные, установить прибор учета потребления электрической энергии светильникам освещения общего проезда и подъемными воротами (вопрос 2). Ввести ежемесячные членские взносы в размере 500 рублей с каждого собственника гаражного бокса и владельца ТС. Назначение взносов - выполнение ремонтных работ и содержание общего имущества ГПК "Монолит-1" (вопрос 5). Всем, у кого установлен прибор учета электрической энергии старого образца, произвести замену индивидуального прибора учета на прибор нового образца не ранее 2020 года.

Во исполнение и в целях реализации решений членов ГПК "Монолит-1", принятых ДД.ММ.ГГГГ по вопросам собрания собственников гаражных боксов ГПК "Монолит-1", расположенного по адресу: "адрес", принят протокол общего собрания учредителей, председателя и секретаря N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГПК "Монолит-1" Тонких В.Н. и представителями ПАО "Россети" подписан акт проверки расчетных приборов учета ГПК Монолит-1, ДД.ММ.ГГГГ - акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что гаражный бокс Жуликовой М.В, предоставившей технический паспорт на прибор учета с отметкой о поверке, подключен к электросетям, энергоснабжение гаражных боксов Литвяк О.М. и Микова А.В. до настоящего времени не возобновлено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г..N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований, указав, что решение об отключении гаражных боксов от электроэнергии было принято на общем собрании собственников гаражных боксов в рамках его компетенции, данное отключение произведено для выполнения ремонтных работ, связанных с электричеством, износом старых сетей и приборов учета, указанное решение не оспорено и недействительным не признано, необходимость принятия такого решения обусловлена требованиями безопасности членов кооператива и владельцев гаражных боксов, в связи с износом электрических сетей, подключение к электрическим сетям возможно при предоставлении доказательств установки приборов учета нового образца, поверки приборов учета.

Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об установке приборов учета с актом их ввода в эксплуатацию, а также того, что гаражные боксы были подключены к сети для получения электроэнергии в установленном порядке, правовых оснований для обязания ответчика восстановить подключение гаражных боксов к электросетям не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал у ответчика дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика доказательств соблюдения порядка отключения гаражных боксов от электроснабжения, с предоставлением документального подтверждения уведомления истцов о предстоящем отключении до введения указанных мер, не представлено. Как и не представлено доказательств надлежащего уведомления о планируемом отключении электроснабжения, несмотря на дополнительное разъяснение ответчику необходимости предоставления данных сведений.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что собственник гаражного бокса N Миков А.В. обращался в гаражный кооператив с заявлением о возобновлении электроснабжения с предоставлением технического паспорта на прибор учета с отметкой о проверке, квитанцией об оплате за электроэнергию; истец Литвяк О.М. также указывала на то, что замена прибора учета ею произведена.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что не предоставление ответчиком необходимых документов, подтверждающих правомерность отключения электроснабжения гаражных боксов истцов, является основанием для вывода о незаконности действий председателя ГПК "Монолит-1" по отключению принадлежащих истцам Микову А.В. и Литвяк О.М. гаражных боксов. Установив, что ответчиком нарушен порядок ограничения подачи электрической энергии на объекты истцов, а также приняв во внимание, что в силу закона технологическое присоединение объектов к сетям электроснабжения носит однократный характер и на истцов не могут быть возложены обязанности по повторному совершению действий в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцы, относящиеся к категории потребителей электрической энергии для бытовых нужд, как граждане, имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии к принадлежащим истцам Микову А.В. и Литвяк О.М. гаражным боксам.

Отклоняя возражения ответчика о том, что у истцов имеется задолженность по целевым взносам по оплате содержания общего имущества, что подтверждается справкой ГПК "Монолит-1", судебная коллегия указала, что наличие задолженности с учетом установленного факта незаконного отключения гаражных боксов истцов от энергоснабжения, неправомерности отказа в восстановлении энергоснабжения, наличия у ответчика иного способа защиты нарушенного права, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N442) утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пункте 33 Правил N 861 указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно пункту 30.1 Правил N 861 при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно Правилам N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно--телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчика порядка ограничения подачи электрической энергии на объекты истцов, а также принимая во внимание, что в силу закона технологическое присоединение объектов к сетям электроснабжения носит однократный характер и на истцов не могут быть возложены обязанности по повторному совершению действий в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Микова А.В. и Литвяк О.М. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на приведенных нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы ГПК "Монолит-1" не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку нарушение судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного потребительского кооператива "Монолит-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: