Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11001/2024[88-12699/2024]

N 88-12699/2024

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2023-004018-34 по иску администрации г. Кемерово к Узиковой Вере Ивановне о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, по кассационной жалобе представителя Узиковой В.И. - Прозоровой Р.М. на определение Заводского районного суда г. Кемерово о прекращении производства по делу от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Узиковой В.И. о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, ссылаясь на то, что матери ответчика - ФИО4 ранее на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 30, 6 кв.м, с кадастровым номером N***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N*** по "адрес". Администрацией принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. До настоящего времени, ответчиком не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости в виду отказа его подписания.

Истец просил изъять у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд ? доли в праве на наследственное имущество - жилой дом, общей площадью 30, 6 кв.м, с кадастровым номером N***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N*** по "адрес", по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости, включая стоимость убытков, связанных с изъятием имущества, в размере 2 774 689 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г, производство по делу прекращено, в связи с отказом администрации г. Кемерово от исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Узиковой В.И. - Прозоровой Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, повторяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывает, что при обсуждении заявленного стороной истца отказа от исковых требований, сторона ответчика просила уточнить, что отказ истца от иска не связан с основаниями, которые были заложены в основание исковых требований, а именно, что ФИО4 на праве собственности принадлежал дом, который располагается на земельном участке, и объекты располагаются в границах земельного участка, определенного для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, в связи с чем подлежат изъятию, при этом истец просил изъять у Узиковой В.И. путем выкупа для муниципальных нужд объект недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный на земельном участке по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости, включая стоимость убытков, связанных с изъятием имущества в размере 2 774 689 руб. Однако на момент подачи искового заявления за Узиковой В.И. не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на долю в изымаемом объекте недвижимости. Более того, истцом представлено соглашение от 20 октября 2023 г. N, заключенное между сторонами об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в соответствии с которым, у ответчика на возмездной основе изъят весь объект недвижимости, а не ? доли, которые являлись предметом заявленных исковых требований, то есть соглашение не соответствует основаниям исковых требований. Кроме того полагает, что исковое заявление было подано истцом преждевременно и с его подачей ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, за возмещением которых он не может обратиться в суд, в связи с имеющимся в определении о прекращении производства указанием на добровольное исполнение ответчиком требований истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Узиковой В.И. о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В суд 27 октября 2023 г. от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с тем, что 20 октября 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд N, в соответствии с которым, у ответчика на возмездной основе в муниципальную собственность были изъяты спорные объекты недвижимого имущества.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции учтено, что отказ от иска является в силу закона правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца, известны и понятны, что отражено в письменном заявлении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, и принял отказ администрации г. Кемерово от исковых требований, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, и отклонила доводы ответчика об исключении из определения суда указания на заключенное между сторонами соглашение от 20 октября 2023 г. об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, поскольку отказ представителя истца от иска не лишает права ответчика, как лица, полагающего, что нарушены ее права, обратиться в суд с соответствующим иском, избрав предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в данном случае заключенное соглашение соответствует основанию иска, предъявленного к правообладателю объекта изымаемого для муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Поскольку установлены условия для принятия отказа от иска, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Принимая отказ от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку заявленные требования истца были исполнены в добровольном порядке.

Отклоняя доводы частной жалобы, что на момент подачи искового заявления за Узиковой В.И. не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на долю в изымаемом объекте недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы не имеют правового значения для принятия отказа истца от заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационного инстанции не имеется. Отказ от иска является процессуальным правом истца, реализованным при рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный отказ от иска не нарушает закон, а также права и интересы других лиц.

Ссылка кассатора на невозможность взыскания ответчиком судебных издержек по настоящему спору в связи с принятием судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Требования о взыскании судебных издержек ответчиком не заявлялись и судами не рассматривались, оценка обстоятельств по несению стороной судебных издержек и наличие оснований для их возмещения судом не производилась.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово о прекращении производства по делу от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Узиковой В.И. - Прозоровой Р.М. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова