Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11064/2024[88-12505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1868/2023 (УИД N 38RS0035-01-2023-000660-82) по исковому заявлению Дзюбенко Евгения Александровича к Соколову Матвею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Дзюбенко Евгения Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дзюбенко Е.А. обратился в суд с иском к Соколову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 г. по предложению участника общества Соколова М.Н. истец вступил в состав учредителей ООО "С-Строй" в качестве инвестора, по устной договоренности вносил на развитие данного общества денежные средства в качестве займов, инвестиций, дополнительных вкладов в уставный капитал, на приобретение основных средств для общества, регулярно оплачивал за ООО "С-Строй" услуги и работы различных подрядных организаций и физических лиц. В период с 16 июля 2019 г. по 26 июля 2022 г. Дзюбенко Е.А. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк на личную карту Соколова М.Н. по его просьбе вносились денежные средства небольшими суммами на личные нужды. Всего за указанный период времени истцом перечислено на карту Соколова М.Н. 983 452 руб. Вносимые им денежные средства фактически являлись займами, которые Соколов М.Н. должен был ему возвратить после распределения прибыли от деятельности ООО "С-Строй" в 2020 и 2021 годах. Вместе с тем, указанные суммы займов ответчиком не были возвращены. Поскольку в письменной форме договор между Дзюбенко Е.А. и Соколовым М.Н. не был заключен, то полагая, что полученные Соколовым М.Н. денежные суммы являются неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 983 452 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии. Требования не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. исковые требования Дзюбенко Е.А. удовлетворены. С Соколова М.Н. в пользу Дзюбенко Е.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Дзюбенко Е.А. к Соколову М.Н.

В кассационной жалобе Дзюбенко Е.А. просит отменить апелляционное определение как несоответствующее обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 1109 ГК РФ, необоснованно возложил бремя доказывания на истца, в отсутствие аргументированной позиции по делу у ответчика, не применив положения статьи 1102 ГК РФ. Указывает на допущенные процессуальные нарушения в части установления в апелляционном определении факта нарушение судом первой инстанции положений статьи 67 ГПК РФ и дальнейшего рассмотрении апелляционной жалобы без применения правил статьи 330, 327.1 ГПК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств за период с 17 июня 2019 г. по 7 декабря 2022 г. по счету, открытому на имя Дзюбенко Е.А. в ПАО Сбербанк по карте N, принадлежащую Соколову М.Н, исходил из того, что перевод денежных средств истцом ответчику подтвержден представленными доказательствами и не оспорен, доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику на основании какой-либо сделки либо имеются предусмотренные статьей 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, в добровольном порядке, в том числе путем претензионного способа урегулирования спора, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у Соколова М.Н. неосновательного обогащения в общем размере 983 452 руб, взыскав в пользу Дзюбенко Е.А. денежные средства в заявленном размере с учетом положений статьи 196 ГПК РФ и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, приняв как арифметически верный, расчет представленный истцом.

Отменяя заочное решение суда, апелляционная инстанция, установив, что истец длительное время неоднократно добровольно, целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства на счет банковской карты, принадлежащий известному ему лицу, что исключало ошибочность этих переводов, заведомо зная об отсутствии взаимных обязательств ответчика перед истцом, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 ГК РФ исходил из того, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, учитывая возражения ответчика о наличии заемных обязательств перед истцом, кроме того, приняв во внимание пояснения сторон о том, что данные денежные средства были переведены для осуществления деятельности ООО "С-Строй", учредителем которой является Дзюбенко Е.А. и на личные цели ответчика, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а злоупотребление гражданскими правами не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, указав на отсутствие обязательства, в счет исполнения которого переводились денежные средства, а названное обстоятельство является основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства были переведены истцом неоднократно, в течение длительного периода и в рамках личного знакомства с ответчиком.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции предпринимались неоднократные и исчерпывающие меры к извещению ответчика по известным адресам, все направленные ответчику судебные уведомления были возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями главы 22 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, что не противоречит положениям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции, установившего факт неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела без перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие юридическое значение. Для этого, в свою очередь, подлежали установлению или опровержению все обстоятельства дела, а потому действия суда апелляционной инстанции, соответствовали положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330, статьи 327.1 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов. При этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер