Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11144/2024[88-12696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Долматовой Н.И, Лемза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2023-004869-71 по прокурора Муйского района Республики Бурятия к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", Министерству по развитию транспорта, энергетика и дорожного хозяйства Республики Бурятии о возложении обязанности произвести капитальный ремонт аварийных искусственных сооружений автомобильной дороги, по кассационной жалобе представителя Министерства по развитию транспорта, энергетика и дорожного хозяйства Республики Бурятии Цыбиковой Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения прокурора Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Муйского района Республики Бурятия обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (далее - ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", ГКУ "Бурятрегионавтодор"), Министерству по развитию транспорта, энергетика и дорожного хозяйства Республики Бурятии о возложении обязанности произвести капитальный ремонт аварийных искусственных сооружений автомобильной дороги, мотивируя требования тем, что прокуратурой Муйского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности ГКУ "Бурятрегионавтодор". Проверкой установлено, что на автомобильной дороге регионального значения "Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо" имеется аварийное искусственное сооружение, мост через реку Акукан на 385 км. По результатам ранее проведенной проверки в адрес ГКУ "Бурятрегионавтодор" 6 июня 2023 г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере дорожной деятельности, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Факт аварийного состояния моста подтверждается информацией ОМВД России по Муйскому району и фото-таблицей к ней, актами осмотров участков автомобильной дороги, фото-таблицей. ГКУ "Бурятрегионавтодор" меры по приведению искусственного сооружение автомобильной дороги в соответствие со стандартами, техническими нормами и другим нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, не приняты. Аварийное состояние искусственного сооружения влечет за собой нарушение прав граждан на безопасность при движении по автомобильной дороге регионального значения "Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо". Указанные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а именно жителей Муйского района, иных лиц, осуществляющих движение по названной автомобильной дороге.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" в срок до 1 января 2026 г. произвести ремонт искусственного сооружения, а Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия как главного распорядителя бюджетных средств обязать в срок до 1 января 2025 г. осуществить финансирование на проведение ремонта искусственного сооружения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" в срок до 1 января 2026 г. произвести ремонт искусственного сооружения: моста через реку Акукан, 385 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо". Возложена обязанность на Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, как главного распорядителя бюджетных средств, в срок до 1 января 2025 г. осуществить финансирование на проведение ремонта искусственного сооружения: моста через реку Акукан, 385 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо".

В кассационной жалобе представителя Министерства по развитию транспорта, энергетика и дорожного хозяйства Республики Бурятии Цыбиковой Ю.С. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части формулировки о возложении обязанности, кассатор просит указать в резолютивной части решения о возложении на Министерство обязанность не осуществить финансирование на проведение работ, а указать на принятие мер, направленных на осуществление финансирования на проведение ремонта. Кассатор полагает, что Министерство не осуществляет финансирование, а в рамках действующих полномочий вправе принимать меры, направленные на осуществление финансирования, так как иное является вторжением в административно-хозяйственную деятельность Министерства.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Представитель Министерства по развитию транспорта, энергетика и дорожного хозяйства Республики Бурятии Цыбикова Ю.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представители кассатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 1 февраля 2007 г. N 26 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия" автомобильная дорога Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо участки автомобильных дорог в пределах района, 256, 873 км - 420, 106 км, протяженностью 163, 233 км относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

В ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге регионального значения "Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо" имеется аварийное искусственное сооружение, мост через реку Акукан на 385 км. На протяжении длительного периода времени ГКУ "Бурятрегионавтодор" меры к приведению указанного искусственного сооружения в соответствии с утвержденными требованиями не принимаются.

По результатам ранее проведенной проверки в адрес ГКУ "Бурятрегионавтодор" 6 июня 2023 г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере дорожной деятельности, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Проведенным отделением ГИБДД ОМВД России по Муйскому району обследованием автомобильной дороги "Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо" установлено, что мост через реку Акукан на 385 км. находится в аварийном состоянии, необходимо проведение его капитального ремонта. Факт аварийного состояния моста подтверждается информацией ОМВД России по Муйскому району и фото-таблицей к ней, актами осмотров участков автомобильной дороги, фото-таблицей от 26 сентября 2023 г.

Пунктом 2.1 устава ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и искусственными сооружениями на них, а также обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в соответствии с пунктом 4.2 которого в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частями 1, 4 статей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), постановлением Правительства Республики Бурятия от 1 февраля 2007 г. N 26 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия", пунктом 2.1 устава ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", пунктом 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, суд первой инстанции, учитывая, что искусственное сооружение - мост через реку Акукан на 385 км автомобильной дороги "Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо" по своему техническому состоянию не соответствуют требованиями технических регламентов, не обеспечивает поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасные условия такого движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание, что функции обеспечения безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах регионального значения возложена на ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", пришел к выводу, что исковые требования прокурора Муйского района Республики Бурятия к ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку действующее законодательство не связывает реализацию уполномоченными органами по содержанию автомобильных дорог с их финансовыми возможностями, судом отклонены доводы представителя Министерства относительно наличия сформированного бюджета до конца 2025 г, и отсутствие денежных средств для осуществления указанных полномочий.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом срок исполнения ответчиками решения суда в части осуществления капитального ремонта - до 1 января 2025 г. и срок финансирования указанных работ - до 1 мая 2024 г, является несоразмерным обязательствам и объему выполняемых ответчиками работ, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости установить ответчикам срок исполнения решения суда - до 1 января 2026 г. и до 1 января 2025 г, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в апелляционном порядке, оставив решение без изменения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 указанного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы кассатора о вмешательстве процессуального истца в административно-хозяйственную деятельность ответчика, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что суд первой инстанции не определял ни размер финансирования, ни порядок выделения средств, только возложив обязанность на ответчика по приведению в соответствие действующему законодательству мероприятий, связанных с капитальным ремонтом автомобильного искусственного сооружения автомобильной дороги.

Поскольку прокуратурой Муйского района при осуществлении надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения, установлено, что ГКУ "Бурятрегионавтодор" допускаются нарушения требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, а нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правила расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели согласно части 3 статьи 33 Закона об автомобильных дорогах, утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при том, что основными задачами Министерства в установленной сфере деятельности являются в том числе, реализация государственной политики в области сохранения и развития сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Бурятия, а также с учетом того, что выявленные нарушения и аварийное состояние искусственного сооружения влечет за собой нарушение прав граждан на безопасность при движении по автомобильной дороге регионального значения "Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо", которые создают условия для возможной аварии, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, то прокурор района обратился в суд с указанными выше требованиями в пределах предоставленных гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Следовательно, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, окружающей среде, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность учреждения, органа государственной власти.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право граждан на безопасность дорожного движения не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия выделяемых денежных средств.

Исключительных обстоятельств, которые освобождали бы Министерство от реализации государственной политики в области сохранения и развития сети автомобильных дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения, судами не установлено. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер по исполнению возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется, судами установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства до казенного учреждения не доведены, в связи с чем на Минтрансе Республики Бурятия лежит обязанность обеспечить финансирование указанных прокурором мероприятий.

Ссылки кассатора на необходимость изменения судебных актов и указание в их резолютивной части о возложении обязанности по принятию Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия мер, направленных на осуществление финансирования на проведение ремонта искусственного сооружения, а не о возложении обязанности осуществить финансирование на проведение ремонта, по своей сути не влияют на правильность постановленных судебных актов и не являются основанием к их отмене. В случае неясности принятых судебных постановлений стороны не лишены права обратиться в соответствующий суд с целью из разъяснений в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и не свидетельствуют, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства по развитию транспорта, энергетика и дорожного хозяйства Республики Бурятии Цыбиковой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи