Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11187/2024[88-12759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Первомайским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-3312/2023 (УИД N 55RS0005-01-2023-003932-64) по исковому заявлению Резанова Виталия Викторовича к Тишкиной Ольге Валерьевне об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Резанова Виталия Викторовича в лице его представителя Лисмент Екатерины Романовны

на решение Первомайского районного суда г.Омска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Лисмент Е.Р, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Резанов В.В. обратился в суд с иском к Тишкиной О.В. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его родная бабушка Резанова В.М. после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 355 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 37, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". При жизни Резанова В.М. оформила завещание на свою внучку Тишкину О.В, однако последняя в наследство не вступила, письма нотариуса игнорирует, в похоронах наследодателя участие не принимала, личные вещи на хранение не приняла, сохранность имущества не обеспечила, коммунальные и иные платежи не вносит. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является наследником по закону, после смерти отца истца, родного сына Резановой В.М, Резанова В.П, который умер в 2017 году. Иные наследники не возражают против признания за истцом в порядке наследования права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Резанова В.В. к Тишкиной О.В. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Резанов В.В. в лице его представителя Лисмент Е.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о подтверждении факта вступления ответчика в наследство, совершении ответчиков действий по принятию наследства в виде периодического проживания в спорном жилом помещении, распоряжения имуществом путем вселения арендаторов. Полагает, что поведения ответчика как до смерти наследодателя, так и после, свидетельствует о незаинтересованности Тишкиной О.В. во вступление в наследство. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела факт непринятия наследства ответчиком установлен: Тишкина О.В. не проживала в спорном доме совместно с наследодателем, ее личных вещей в доме не имеется; посещала Резанову В.М. только с целью завладения денежными средствами, пенсией; использовала спорное жилое помещение для употребления спиртных напитков с неизвестными людьми; участие в сохранности и содержании имущества никогда не осуществляла. Ссылается на пояснения свидетелей ФИО18, которые подтверждают отсутствие целенаправленных и самостоятельных действий Тишкиной О.В. направленных на фактическое принятие наследства. Не соглашается с оценкой судов, данной предоставленным в дело доказательствам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Резанова В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем запись акта о смерти N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2023 г, Резановой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; согласно справке БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 20 июля 2023 г. Резановой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 4 сентября 1991 г. на праве собственности принадлежит домовладение (литера А, А1) по адресу: "адрес".

4 марта 2022 г, после смерти Резановой В.М, нотариусом Шиян Ю.А. на основании заявления внука Резанова В.В, заведено наследственное дело, согласно материалам которого, 2 октября 2018 г. Резанова В.М. оформила завещание, сделав распоряжение о том, что все ее имущество, в том числе вещи, имущественные права и обязанности, в чем бы они не заключались и где бы они не находились, которые к моменту ее смерти окажутся ей принадлежащими, она завещала Тишкиной О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом отменив все предыдущие завещания составленные от ее имени. Завещание от 2 октября 2018 г. от имени Резановой В.М. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено и не изменено.

Нотариусом Шиян Ю.А. предприняты меры к вызову Кочесовой (Тишкиной) О.В. для совершения соответствующих нотариальных действий, однако наследником не предприняты попытки обращения к нотариусу.

Сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию, в материалах наследственного дела отсутствуют.

Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство, в материалы дела не представлены.

Истец обратился к нотариусу за оформление наследства считая себя наследником после смерти Резановой В.М. по праву представления, поскольку его отец Резанов В.П, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным сыном наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 156, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, с учетом показаний свидетелей о том, что фактически принадлежащее наследодателю домовладение находится в пользовании Тишкиной О.В, которая на момент смерти и до настоящего времени зарегистрирована в доме, приняв во внимание, что наследодатель Резанова В.М. распорядилась своим имуществом, завещав его по своему волеизъявлению ответчику путем составления завещания, которое не отменено и никем не оспорено, а со стороны Тишкиной О.В. отсутствует заявление об отказе от причитающегося ей по завещанию наследства, пришел к выводу, что Тишкина О.В, не обратившись к нотариусу в установленный законом срок, фактически приняла наследство после смерти Резановой В.М, в связи с чем, при наличии наследника, принявшего наследство, не отказавшегося от принятого наследства, отказал в удовлетворении требований Резанова В.В. о признании за ним в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что установленные обстоятельства судом первой инстанции в их совокупности свидетельствуют о том, что после смерти Резановой В.М. Тишкина О.В, прописанная в спорном домовладении с 2018 года, приняла минимальные меры к сохранности имущества, в частности, закрыла дом, распорядилась имуществом, предоставив возможность проживания в нем квартиранту, а также предпринимала в дальнейшем попытки продажи дома, то есть относилась к имуществу как к своему собственному, и, заслушав в порядке статьи 327.1 ГПК РФ свидетелей ФИО20 пришел к выводу, о том, что отсутствие надлежащих мер к содержанию спорного имущества со стороны Тишкиной О.В. не влекут вывода о том, что Тишкина О.В. фактически не приняла наследство или отказалась от него.

Отклоняя доводы представителя истца Лисмент Е.Р. о непринятии Тишкиной О.В. должных мер к сохранности наследуемого имущества, нежелании участвовать в его содержании, суд апелляционной инстанции указал на противоречивость пояснений истца с данными ранее в судебном заседании показаниями, о том, что после похорон бабушки именно Тишкина О.В. закрыла дом и ворота во двор дома на замок, исключив доступ к спорному домостроению, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а поскольку обстоятельства юридически исключающие возможность признания наследника отказавшимся от наследства в материалах дела не имеются, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за истцом нрава собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Доводы истца о том, что Тишкина О.В. вела асоциальный образ жизни, распивала спиртные напитки, не оплачивала коммунальные платежи и не предпринимала надлежащих мер по сохранению наследственного имущества, также подлежали отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не опровергают факт принятия ответчиком наследства после смерти Резановой В.М, периодически проживающей в спорном жилом помещении, пользующимся им как собственным имуществом после смерти наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В целях подтверждения фактического принятия наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и разъяснений по их применению, следует, что от установления факта принятия или непринятия наследства зависит возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества.

Непринятие наследства может стать результатом опровержения презумпции фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ). В соответствии с ней лицо, призванное к наследованию и совершившее фактические действия по принятию наследства, считается принявшим наследство, пока не доказано иное. Представляется, что основными способами опровержения презумпции фактического принятия наследства, регламентированными законом, является оформление у нотариуса заявления об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), а при пропуске установленного срока для отказа от наследства - заявление в суд о признании наследника отказавшимся от наследства (пункт 2 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства непринятия наследства Тишкиной О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, доводы, заявленные стороной истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, изложенную суду апелляционной инстанций, являлись предметом подробной проверки и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной, соответствующей нормам материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителей, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Омска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резанова Виталия Викторовича в лице его представителя Лисмент Екатерины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер