Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11224/2024[88-12748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2023 (УИД N 42RS0011-01-2022-002440-69) по исковому заявлению Почуева Сергея Викторовича к Каратеевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Каратеевой Татьяны Афанасьевны в лице ее представителя Козакова Алексея Владимировича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Козакова А.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца Почуева С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Почуев С.В. обратился в суд с иском к Каратеевой Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2020 г. на 207 км + 200м автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга по вине Каратеевой Т.А, управлявшей автомобилем TOYOTA Corolla, при нарушении п.13.9 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю Mitsubishi ASX, собственником которого является Почуев С.В, а ему причинен вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность Почуева С.В. застрахована в АО "СОГАЗ", а Каратеевой Т.А. не застрахована.

После проведения судебной автотехнической экспертизы уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд установить вину ответчика в ДТП, взыскать в счет возмещения материального ущерба 296 200 руб, компенсацию морального вреда 350 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, за составление экспертного заключения эксперта 7 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 251 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 августа 2023 г. исковые требования Почуева С.В. удовлетворены частично. С Каратеевой Т.В. в пользу Почуева С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежная сумма в размере 296 200 руб, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, за составление заключения эксперта в размере 7 850 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 251 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. в указанном решении суда исправлена описка во вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частях в отчестве ответчика и указано правильно считать: ответчик ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. указанное решение суда, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каратеева Т.А. в лице ее представителя Козакова А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судом не приняты во внимание заключения автотехнических экспертиз, проведенных как в рамках дела об административном правонарушении, так и по гражданскому делу, им не дана должная оценка, а также безосновательно судом не принято во внимание представленное истцом заключение ООО "Профессионал". Ссылается что, судом не установлено причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками по деликтному обязательству, что исключает удовлетворение исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

От представителя ответчика Каратеевой Т.А. Козакова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы Каратеевой Т.А. в Верховный Суд Российской Федерации 81-АФ24-107-К8 на определение по делу об административном правонарушении N 7-781/2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом возражений Почуева С.В. и прокурора Самойлова А.А, судебная коллегия кассационного суда считает, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому по данному основанию судебное заседание не подлежит отложению.

От представителя ответчика Каратеевой Т.А. Козакова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы Каратеевой Т.А. в Верховный Суд Российской Федерации 81-АФ24-107-К8 на определение по делу об административном правонарушении N 7-781/2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом возражений Почуева С.В. и прокурора Самойлова А.А, судебная коллегия кассационного суда считает, что в силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела об административном правонарушении, однако лишь принятие указанной жалобы не свидетельствует о возникновении основания для приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разрешения данных ходатайств, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 указанной статьи)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из пункта 3 указанной статьи, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (абзац 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения)

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 г. по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга передвигался Почуев С.В, управляя автомобилем Mitsubishi ASX.

Водитель автомобиля TOYOTA Corolla Каратеева Т.А. выехала со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль истца, обладающего преимуществом проезда.

Водитель автомобиля Mitsubishi ASX Почуев С.В. при совершении маневра объезда автомобиля ответчика, допустил съезд с дороги, в результате которого его автомобиль получил повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Почуева С.В. застрахована в АО "СОГАЗ", а Каратеевой Т.А. не застрахована.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге, обладая преимущественным правом движения, а водитель Каратеева Т.А. при выезде внезапно со второстепенной дороги не уступила дорогу, создав помеху автомобилю истца, тем самым допустила несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, что привело к вынужденности истцу повернуть и съехать с дороги с целью избежать столкновения, вследствие чего причинен ущерб имуществу и вреду здоровья Почуева С.В.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, связанными с нарушением Правил дорожного движения, и причинением ущерба истцу, повреждения здоровью истца свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда истцу, как имущественного, так и морального.

Поскольку согласно заключению эксперта от 17 марта 2023 г. N213/3-2-23 стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi ASX на дату ДТП составляла 296 200 рублей без учета износа, то суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащего возмещению истцу ущерба исходя из указанной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, определяя ее размер в сумме 300 000 руб, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и характер причиненных ему телесных повреждений, объем его физических и нравственных страданий, необходимость длительного лечения, последствия травмы, имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером, отсутствие у нее иждивенцев, требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 193 от 26 февраля 2021 г, Почуеву С.В. причинен "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, Почуев С.В. пояснял суду первой инстанции, что после полученной в ДТП "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что выезд ответчика на полосу движения истца произошел внезапно, в связи с чем предвидеть данное обстоятельство, равно как и заблаговременно принять меры в рамках Правил дорожного движения в целях избежать ДТП, Почуев С.В. не мог, при этом, наличие у него технической возможности избежать ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии столкновения автомобилей сторон и допущенных истцом в момент ДТП нарушений п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что исключает наличие прямой причинной связи между действиями ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП и возникновением ущерба, а возможное нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с совершением ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка, мотивы приведены в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они приведены без учета установленных по делу обстоятельств, презумпции причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) вследствие причинения вреда здоровью.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом полномочий определилразмер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств. Определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции счел соразмерным причиненному вреду, не является завышенным, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с мотивами определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, которые приведены в решении суда, не допустившего произвольного завышения суммы компенсации.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что суду не представлены допустимые и достоверные доказательства грубой неосторожности Почуева С.В, такие как несоблюдение скорости и не пристегнутый ремень безопасности. Такие сведения также не содержат материалы дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. (часть 1 статьи 196 ГПК РФ)

Заключения эксперта не имеют для суда заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 21 декабря 2010 г.).

С учетом вышеизложенных норм процессуального закона, доводы ответчика об отсутствии выводов заключения судебной экспертизы и экспертизы по делу об административном правонарушении о вине Каратеевой Т.А. в ДТП, не свидетельствуют об отсутствии иных доказательств (письменных доказательства, показаний свидетелей, заключение судебной экспертизы по иным вопросам), которые приведены судами в качестве средств доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Так, судами признаны достаточными доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, которые достоверно указывают на причинение Каратеевой Т.А. вреда Почуеву С.В.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Каратеевой Т.А. не доказаны допустимыми доказательствами основания для освобождения от возмещения вреда, то есть причинение вреда не по ее вине, вопреки требованиям статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако вопреки доводам ответчика непредоставление истцом сведений о фактической стоимости восстановленного ремонта транспортного средства не свидетельствует о незаконности судебных постановлений ввиду вышеизложенного.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, данных спустя несколько лет с даты ДТП и носящий вероятностный характер, противоречат сущности рассмотрения жалобы в кассационном порядке, так как переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции приняты меры для соблюдения равенства сторон и состязательности процесса, так судом ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, разрешались ходатайства сторон с учетом мнения участвующих лиц.

25 мая 2023 г. истцом в ходе рассмотрения дела было письменно уточнено исковое заявление, принятие уточнения иска судом осуществлялось после выслушивания мнения представителя ответчика Байкалова И.В. и помощника прокурора, что свидетельствует об осведомленности ответчика через своего представителя о данном процессуальном действии. В следующем судебном заседании принимал участие тот же представитель ответчика Байкалов И.В.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без надлежащего извещения Каратеевой Т.А. и ее представителя опровергаются наличием заблаговременного размещенных сведений о назначении судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда, что указывает на общедоступный характер такой информации.

Кроме того, согласно отчету официального сайта Почты России, имеющемуся в материалах дела на л.д. 107, 108 Тома 2, Каратеева Т.А. получила адресованную ей судебную корреспонденцию.

С учетом данных сведений судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда признала надлежащим извещение ответчика и рассмотрела ее апелляционную жалобу по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

При этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судами.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 августа 2023 г. с учетом определения суда от 21 ноября 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каратеевой Татьяны Афанасьевны в лице ее представителя Козакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер