Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11269/2024[88-12824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2023-002363-61 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Яскину Ивану Николаевичу о взыскании платы за электрическую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Дьяченко О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Дьяченко О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Яскину И.Н. о взыскании платы за электрическую энергию, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение гаража, расположенного по "адрес", принадлежащего Яскину И.Н. Истцом 25 января 2023 г. выявлена коммерческая деятельность в виде потребления электрической энергии не на коммунальные-бытовые нужды, о чем свидетельствует шум вентиляционного оборудования, выделение тепла из вентиляционных отверстий и на воротах гаража, возле гаража имеются точки wi-fi с хорошим сигналом. При этом ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не на коммунально-бытовые нужды. Данное обстоятельство подтверждается фото-, видеосъемкой, анализом расхода электрической энергии, сравнительным анализом. Ответчику за потребленную электрическую энергию ООО "Иркутскэнергосбыт" предъявлен счет от 8 февраля 2022 г. на сумму в размере 246 585, 11 руб. за период с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г, который не оплачен по настоящее время. ООО "Иркутскэнергосбыт" произведен перерасчет за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г, в связи с чем долг по состоянию на 25 июля 2023 г. составляет 285 759, 84 руб.

Истец просил суд взыскать с Яскина И.Н. в свою пользу задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 285 759, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 057, 60 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2023 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к Яскину И.Н. о взыскании платы за электрическую энергию, судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Дьяченко О.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что истцом представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие не бытовое потребление ответчиком электроэнергии. Большие объемы потребления электроэнергии указывают на использование энергии в коммерческих целях. Составленный по итогам проверки акт является допустимым доказательством, так как при его составлении не требовалось уведомление потребителя в силу действующего законодательства. Кассатор полагает правомерным использование в отношении потребления ответчиком электрической энергии расчета по тарифу "Иные", в гараже не могут проводиться ремонтные работы. Кассатор указывает, что судами не дана оценка поведению ответчика в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из потребления ответчиком электрической энергии на не коммунально-бытовые нужды по регулируемым ценам. Автор полагает, что величина максимальной мощности не может определять тарифную ставку, а указывает на обязанность сетевой организации по обеспечению передачи электроэнергии в заявленном потребителем объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратился (гарантирующий поставщик), в том числе осуществляет отпуск электрической энергии в отношении электроустановки, расположенной по "адрес", максимальная мощность - 15 кВт, категория надежности: III (третья).

Собственником указанного помещения с 18 сентября 2018 г. является Яскин И.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом Яскину И.Н. по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

Сотрудником ООО "Иркутскэнергосбыт" электромонтером ФИО1 25 января 2023 г. проведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) в гараже Яскина И.Н, по результатам которого составлен акт, что из гаража слышен шум вентиляционного оборудования, в результате тепловизионной съемки, выявлено выделение тепла из вентиляционных отверстий и на воротах гаража, возле гаража есть точки Wi-Fi с хорошим сигналом, в стенах гаража смонтированы вентиляционные отверстия. Наличие обнаруженных электроприемников, характерных для не бытового потребления электрической энергии не обнаружено в связи с отсутствием доступа в помещение.

Сотрудником ООО "Иркутскэнергосбыт" электромонтером ФИО1 20 февраля 2023 г. проведен осмотр электроустановки в гараже ответчика, составлен акт осмотра, которым установлено, что тепловая завеса, вентиляционная труба, вентиляционные отверстия, время работы оборудования записано со слов клиента, оборудование для майнинга криптовалюты не выявлено.

В подтверждение доводов о не бытовом потреблении электроэнергии истцом представлены сравнительные анализы потребления электрической энергии, согласно которым среднемесячное потребление по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды гаражей в г. Иркутске за спорный период в разы меньше, чем среднемесячный расход потребления электрической энергии в гараже ответчика.

Кроме того, истцом представлен сравнительный расчет, из которого следует, что если использовать оборудование, установленное в гараже ответчика (тепловая завеса, ТЭН, водонагреватель) в целях отопления, сушки при проведении ремонта автомобилей, то при максимальных нагрузках потребление составило бы: 12 кВт х 24 х 30 = 8 640 кВт в месяц, 1 кВт х 24 х 30 = 720 кВт в месяц, итого 9 360 кВт в месяц при режиме работы данного оборудования 24 часа в сутки на максимальной мощности в зимний период.

Реальное время работы оборудования: 12 кВт х 6 х 30 = 2 160 кВт в месяц, 1 кВт х 6 х 30 - 180 кВт в месяц, итого 2 340 кВт в месяц при режиме работы тепловых пушек 6 часов в сутки на максимальной мощности в зимний период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при эксплуатации принадлежащему ему объекта недвижимости в период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. использовал электроэнергию не только для коммунально-бытовых нужд, с чем и был связан повышенный расход электроэнергии, среднемесячное потребление которой, исходя из расчета начальных показаний на февраль 2022 г. (45 кВт) и конечных показаний по декабрь 2022 г. (68 574 кВт), то есть за 11 месяцев, составило 6 229 кВт, поскольку мощность и режим потребления оборудования, используемого ответчиком, не соответствует фактическому потреблению электрической энергии, при чем независимо от времени года и температуры воздуха за пределами гаража. В связи с фактическим использованием Яскиным И.Н. энергоресурса при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, суд согласился с выводом истца, что он не относится к категории потребителей, приравненных к населению, которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), а также с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, произведенным по нерегулируемому тарифу "прочие потребители".

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, как постановленных при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в целях предпринимательской деятельности, осуществлении им в спорный период коммерческой деятельности истцом в материалы дела не представлено. Режим потребления электрической энергии потребителя-ответчика соответствует тарифному статусу заключенного между сторонами договора, то есть бытовому потреблению, в связи с чем не усматривается в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, исходя из чего суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, указал, что в представленном истцом акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии N от 25 января 2023г. величина мощности, фактически поступающей в точку измерения по "адрес", на момент проверки составляет 10, 85 кВт, при этом отмечено, что превышения максимальной мощности нет, визуально не обнаружены электроприемники, характерные для не бытового потребления электроэнергии, оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют и климатического оборудования, имеется лишь указание на шум вентиляционного оборудования, а также выделение тепла из вентиляционных отверстий на воротах гаража.

Кроме того, исходя из отсутствия доказательств, что представленный анализ потребления электроэнергии произведен истцом на основании расчета потребленной электроэнергии сравниваемыми гаражами, имеющими аналогичное схожее электрооборудование, используемое в этих гаражах, данный сравнительный анализ судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства значительного превышения потребления ответчиком электроэнергии на бытовые нужды, отмечено, что увеличение объема потребления ответчиком электрической энергии за спорный период, само по себе доказательственного значения не имеет, поскольку потребитель, кроме ноября 2022 г, не выходил за пределы выделенной ему мощности и вправе использовать ее в этих пределах по своему усмотрению. Также, указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" пересчитал по лицевому счету Яскина И.Н. N за спорный период весь объем потребленной ответчиком электроэнергии по тарифу "прочие", не исключая объем потребления электроэнергии на бытовые нужды, определив таким образом сложившуюся задолженность

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения. Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией. В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Согласно пункту 27 Главы VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, потребители разделены на 3 тарифные группы: бытовые потребители, население и прочие потребители.

В силу пункта 67 Основ ценообразования поставка населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются по регулируемым тарифам. К тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей, в том числе физических лиц, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", в пункте 1 определено, что нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения функционирования розничных рынков) и настоящими Правилами.

Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее - объемы покупки по нерегулируемой цене).

Таким образом, обязанность оплачивать электрическую энергию по нерегулируемым ценам возложена на всех потребителей, кроме населения и приравненных к нему категорий потребителей, к которым на основании приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных расчетов) отнесены и юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Из пунктов 67, 71(1), пункта I Приложения 1 Основ ценообразования N 1178 следует, что общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование для осуществления коммерческой деятельности.

Следовательно, потребитель будет оплачивать потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам в случае потребления данной энергии в связи с осуществлением им коммерческой деятельности.

Пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что объем потребления электрической энергии в гараже ответчика составляет: февраль 2022 г. - 1 349 кВт/ч, март 2022 г. - 1 606 кВт/ч, апрель 2022 г. - 7 650 кВт/ч, май 2022 г. - 2 550 кВт/ч, июнь 2022 г. - 8 325 кВт/ч, июль 2022 г. - 5 475 кВт/ч, август 2022 г. - 6 642 кВт/ч, сентябрь 2022 г. - 6 567 кВт/ч, октябрь 2022 г. - 7 683 кВт/ч, ноябрь 2022 г. - 11 179 кВт/ч, декабрь 2022 г. - 9 503 кВт/ч, январь 2023 г. - 10 470 кВт/ч, февраль 2023 г. - 2 665 кВт/ч.

Анализируя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница в энергопотреблении за спорный период могла возникнуть из-за использования ответчиком электрооборудования, необходимого для проведения ремонтных работ принадлежащих ему транспортных средств, находившихся в поврежденном состоянии (сварочные, покрасочные работы, химчистка салона, замена агрегатов), что подтверждается представленными им квитанциями и кассовыми чеками на приобретение запасных частей, расходных материалов для проведения покрасочных работ и не противоречит положениям пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потребителя использовать электроэнергию в необходимом ему количестве для бытового потребления. При этом истцом доводы ответчика о проведении им в гараже ремонтных работ не опровергнуты.

Опровергая выводы суда первой инстанции о потреблении ответчиком электроэнергии не на бытовые нужды за период 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г, то есть за период до осмотра гарантирующим поставщиком электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод основан лишь на том, что объем потребленной электроэнергии у ответчика увеличился, однако, данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано достаточным, указанные в акте проверки электроустановки от 25 января 2023 г. обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств в иные периоды, за которые истец просит взыскать с ответчика оплату по нерегулируемым тарифам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что оплата за электроэнергию производится ответчиком по окончании расчетного периода по показаниям приборов расчетного учета электрической энергии - электросчетчика, при этом истец имел в данный период доступ к прибору электрического учета ответчика, располагал ежемесячными сведениями о количестве потребленной им электрической энергии, что не вызывало у него вопросов, направлял счета на оплату за потребленную электроэнергию по тарифу "население" в соответствии с условиями заключенного с ним договора энергоснабжения, и при наличии оснований полагать, что потребление электроэнергии имеет не бытовой характер, до января 2023 г. был вправе и имел возможность провести осмотр электроустановки для выявления факта потребления электроэнергии на иные, чем коммунально-бытовые цели.

Доказательств невозможности проведения истцом проверок с целью установления характера потребления электроэнергии ответчиком, нарушения ответчиком условий договора в части проведения сверок расчетов за потребленную электрическую энергию, истцом не представлено.

Изучив в совокупности, представленные в дело сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, с учетом, что электроэнергия расходуется исключительно в пределах предоставленной мощности, которая определена условиями договора, при этом изменение тарифа на коммерческий, в материалы дела не представлено. При этом, фактически правовая позиция истца основана только на данных вышеназванного акта и анализа потребления электроэнергии в спорный период.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Дьяченко О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи