Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11303/2024[88-12903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Славгородским городским судом Алтайского края, гражданское дело N 2-779/2023 (УИД N 22RS0012-01-2023-001018-45) по исковому заявлению Немцова Александра Зиновьевича к Бардиной Наталье Владимировне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Немцова Александра Зиновьевича

на заочное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, истца Немцова А.З, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Немцов А.З. обратился в суд с иском к Бардиной Н.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу 16 марта 2022 г. решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 15 февраля 2022 г, которым с Бардиной Н.В. в пользу Немцова А.З. взыскана денежная сумма в размере 157 500 руб, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 1 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В связи с неисполнением судебного акта, истец вновь обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2022 г. по 23 августа 2022 г, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2022 г. удовлетворены частично, с ответчика Бардиной Н.В. в пользу истца взыскана денежная сумма 185 904, 93 руб.

С учетом уточненного иска, ссылаясь на частичное погашение ответчиком 13 сентября 2023 г. в рамках исполнительного производства задолженности в размере 32 400 руб, указывая на длительное неисполнение в полном объеме решения суда от 15 февраля 2022 г, истец просит взыскать с Бардиной Н.В. неустойку за период с 24 августа 2022 г. по 30 октября 2023 г. в размере 244 572 руб, компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 августа 2022 г. по 30 октября 2023 г.

Заочным решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г, исковые требований Немцова А.З. удовлетворены частично. С Бардиной Н.В. в пользу Немцова А.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2022 г. по 30 октября 2023 г. в размере 29 034, 56 руб. С Бардиной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 071, 04 руб.

В кассационной жалобе Немцов А.З. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен ранее вынесенным решением суда. В свою очередь суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку истцом требования о взыскании санкций не заявлялось, требования основаны на взыскании денежным средств по расторгнутому с ответчиком договору на оказание услуг, в связи с неисполнением требований потребителя о возврате денежных средств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N2 г.Славгорода Алтайского края от 15 февраля 2022 г, вступившим в законную силу 16 марта 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Немцова А.З. к Бардиной Н.В. о защите прав потребителей, заявленные истцом в связи с невыполнением ответчиком-индивидуальным предпринимателем двусторонних договорных обязательств по изготовлению в установленный договором срок кухонной мебели и невыполнением требования потребителя в добровольном порядке. Указанным решением расторгнут договор на оказание услуг по изготовлению мебели N 830, заключенный 28 ноября 2020 г. между Немцовым А.З. и ИП Бардиной Н.В. На Бардину Н.В. возложена обязанность демонтировать и вывезти из квартиры истца кухонную мебель в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Бардиной Н.В. взыскана в пользу Немцова А.З. денежная сумма в размере 60 000 руб. стоимость товара, 40 000 руб. неустойка за нарушение сроков оказания услуги, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 52 500 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Немцову А.З. отказано.

Указанное решение мирового судьи ответчиком исполнено частично в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 1 апреля 2022 г. ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, в размере 32 400 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2022 г, вступившим в законную силу 25 октября 2023 г, исковые требования Немцова А.З. к Бардиной Н.В. о защите прав потребителя, заявленные в связи с неисполнением ответчиком решения мирового судьи от 15 февраля 2022 г, удовлетворены частично. С Бардиной Н.В. в пользу Немцова А.З. взыскана неустойка за период с 15 февраля 2022 г. по 23 августа 2022 г. в размере 113 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 61 700 руб, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15 февраля 2022 г. по 23 августа 2022г. в размере 10 804, 93 руб.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 октября 2023 г, вступившим в законную силу 4 ноября 2023 г, произведена индексация присужденных Немцову А.З. ко взысканию денежных сумм по решению мирового судьи от 19 сентября 2022 г. за период с 19 сентября 2022г. по 31 августа 2023 г. в размере 6 468, 21 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что согласно сведениям ЕГРИП на момент заключения договора подряда N830 от 28 ноября 2020 г. ответчик Бардина Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не имела, предпринимательская деятельность ею была прекращена с 16 ноября 2020 г, приняв во внимание, что по делу не представлено доказательств осуществления ответчиком систематической предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли после утраты статуса индивидуального предпринимателя, не усмотрел оснований для взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также морального вреда на основании статьей 15 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Немцова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2022 г. по 30 октября 2023 г. в размере 29 034, 56 руб. Вопрос о судебных издержках разрешен в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены заочного решения суда, не согласился с выводами об отсутствии оснований для неприменения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ фактически осуществил пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи от 15 февраля 2022 г, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя. В обоснование своих выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Немцова А.З. на основании разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения его иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ранее истцом было реализовано право на взыскание неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя" в максимальном размере - 12 441 руб, так как решением мирового судьи от 15 февраля 2022 г. и решением Славгородского городского суда от 19 сентября 2022 г. взыскана неустойка в значительно большем размере, чем 12 441 руб, а также взыскана компенсация морального вреда и штраф. Доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения признаны ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречат положениям ГК РФ.

Допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания заявленных сумм в большем размере, чем определен судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцова Александра Зиновьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер