Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11506/2024[88-13035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5195/2023 (УИД N 24RS0048-01-2022-015078-26) по исковому заявлению Савостикова Алексея Викторовича к ФССП России, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о взыскании убытков

по кассационной жалобе Савостикова Алексея Викторовича

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савостиков А.А. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находилось исполнительное производство N-ИП от 20 июня 2017 г. о взыскании с должника Савостикова А.В. в пользу взыскателя Чехолко В.И. задолженности в размере 1 411 007, 32 руб, в рамках которого наложен арест на квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки жилого помещения, проведенной 22 января 2018г. ООО "Эксперт Лидер", согласно которой стоимость квартиры составила 2 380 000 руб, 27 июля 2018 г. квартира передана в специализированную организацию ООО "Антей" для реализации.

После признания вторичных торгов недействительными, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Бочарниковой Л.П. от 26 ноября 2018 г, нереализованное в принудительном порядке имущество должника, по цене ниже его стоимости на 25%, то есть в размере 1 785 000 руб, передано взыскателю Чехолко В.И. на основании акта о передаче нереализованного имущества, сняты принятые ограничения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено.

Савостиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. признаны незаконными вынесенные по исполнительному производству N-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Бочарниковой Л.П. о передаче нереализованного имущества взыскателю Чехолко В.И. от 26 ноября 2018 г, о снятии запрета на регистрационные действия и ареста с имущества должника от 28 ноября 2018г, в связи с нарушением прав должника на реализацию принадлежащего ему имущества по надлежащей цена, поскольку квартира передана на торги по истечении шести месяцев с даты проведения оценки, при этом указано на отсутствие незаконной реализации имущества.

Требования истца о признании договоров купли-продажи квартиры, заключенных в дальнейшем между Чехолко В.И, Смоленским Н.Е. и Соколовой О.Н. недействительными, признании права собственности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставлены без удовлетворения, Соколова О.Н. признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", истцу рекомендовано избрать иной способ защита нарушенных прав.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнения по передаче нереализованного имущества, арестованное имущество выбыло из собственности истца по заниженной стоимости, в результате чего Савостиков А.В. понес убытки, ссылаясь на заключение ООО "Центр независимой оценки" от 16 февраля 2021 г, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 844 180 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г, исковые требований Савостикова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савостикова А.В. взысканы убытки в размере 386 194, 50 руб. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Оценщик" взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. В остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, отказано.

В кассационной жалобе Савостиков А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Выражает несогласие с определением судами размера убытков, исходя из стоимости имущества на момент передачи для принудительной реализации на торги, поскольку в силу закона размер убытков рассчитывается на дату наступления убытков, то есть на дату передачи имущества взыскателю, в данном случае на 28 ноября 2018 г. Указывает на необоснованное снижение стоимости имущества на 25%. Полагает, что судами не принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю признано незаконным, соответственно отчет по оценке от 22 января 2018 г. является недействительным в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать нереализованное имущество взыскателю, а должен был привлечь оценщика для оценки стоимости имущества и вновь начать процедур реализации имущества должника путем проведения торгов либо оставить имущество в собственности должника, без применения норм о понижении стоимости имущества.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г..N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценщик", признанное в качестве допустимого, достоверного доказательства при определении рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, выразившихся в передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по более низкой цене, относительно его рыночная стоимость.

Поскольку указанные виновные действия судебного пристава-исполнителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями - убытками, суд взыскал в пользу Савостикова А.В. убытки с ФССП России, определив ко взысканию 386 194, 50 руб, исчисленные как разница между рыночной стоимостью имущества на дату передачи квартиры на реализацию с учетом понижения цены на 25% в сумме 2 171 194, 50 руб. и ценой, за которую имущество было фактически передано взыскателю 1 785 000 руб. с учетом возвращенной должнику суммы 425 451, 12 руб.

При определении судом размера убытков, учтено, что долг по исполнительному производству в размере 1 411 007, 32 руб. погашен денежными средствами должника в размере 185 228, 95 руб. и за счет реализованного имущества 1 225 778, 37 руб, при этом сумма в размере 524 221, 63 руб. взыскателем была возвращена на депозитный счет судебных приставов, из которой 98 770, 51 руб. перечислено в ГУ ФССП по Красноярскому краю в счет оплаты исполнительского сбора, а сумма в размере 425 451, 12 руб. возвращена должнику Савостикову А.В.

Отклоняя доводы истца, полагавшего, что размер убытков необходимо исчислять с учетом стоимости квартиры на дату передачи имущества взыскателю, суд первой инстанции, с применением положений пункт 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильно пришел к выводу, что для установления размера убытков необходимо установить стоимость квартиры истца на момент передачи имущества для принудительной реализации, определив отчетной датой 25 июля 2018 г, при этом, применить к расчету суммы, условия аналогичные тем, которые существовали на момент передачи имущества взыскателю, с учетом вывода апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. о нарушении исключительно имущественных прав должника на реализацию квартиры по надлежащей цене, а также отсутствием сведений о признании торгов недействительными, то есть применить понижение цены на 25%.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в рассматриваемом случае торги по продаже арестованного имущества дважды не состоялись по причине отсутствия заявок участников, спорное имущество передано взыскателю, в связи с чем оснований полагать, что имущество должника, по установленной судебной экспертизой более высокой стоимости могло быть реализовано за установленную цену, не имеется, в связи с чем определенный размер убытков в сумме 386 194, 50 руб, исчисленный как разница между рыночной стоимости имущества 2 171 194, 50 руб. на дату передачи его на реализацию с учетом понижения цены на 25% и ценой, за которую имущество было фактически передано взыскателю 1 785 000 руб. с учетом возвращенной должнику суммы 425 451, 12 руб. признана верной, а доводы истца об обратном отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки мнению кассатора, судом правильно применены положения законодательства об исполнительном производстве и учтены требования процессуального закона о преюдиции при определении размера взысканных денежных сумм и размера стоимости имущества, подлежащего передаче взыскателю. Приведенные в этой связи суждения кассатора, направленные на несогласие с определением стоимости имущества, на которое обращено взыскание и которое передано взыскателю, сводится к несогласию с размером такой стоимости, излагаемой в контексте занятой по делу позиции, правовых оснований для отмены судебного акта не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены правила доказывания, в том числе несогласие с принятием в качестве доказательства экспертного заключения, сводятся к суждениям, связанным с определением необходимого и достаточного объема доказательств, критике отдельных доказательств. Вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Определение объема доказательств определяется предметом доказывания и устанавливается судом, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в данной части.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов как относительно установления размера ущерба потерпевшему и находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые правильно применены к сложившимся отношениям сторон, и соответствовали установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая их выводы основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савостикова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер