Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-11514/2024[88-13049/2024]

N 88-13049/2024

город Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-2554/2023 (УИД N 55MS0053-01-2023-003056-28) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лузиной Надежды Богдановны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф", на определение и.о. мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N108 в Ленинском судебном районе в городе Омске, от 17 августа 2023г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска Омской области от 25 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе в городе Омске, мировым судьей судебного участка N56 в Ленинском судебном районе в городе Омске, вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Голиаф" о взыскании с Лузиной Н.Б. задолженности по кредитному договору.

10 августа 2023 г. от должника Лузиной Н.Б. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе в городе Омске, мировым судьей судебного участка N108 в Ленинском судебном районе в городе Омске, от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Омска Омской области от 25 марта 2024 г, процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ отменен.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "Голиаф" (до переименования, ранее - ООО "Голиаф") просит судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления Лузиной Н.Б. об отмене судебного приказа отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора должник указал свой адрес: "адрес", на который мировым судьей направлена копия судебного приказа. Сведений о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции, должник в нарушение положений кредитного договора, кредитору не предоставил, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 1 июня 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе в городе Омске, мировым судьей судебного участка N56 в Ленинском судебном районе в городе Омске, вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Голиаф" о взыскании с Лузиной Н.Б. задолженности по кредитному договору.

5 июня 2023 г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу: "адрес", указанному взыскателем, однако конверт с судебным приказом вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

10 августа 2023 г. Лузина Н.Б. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия задолженности, просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, указывая на неполучение копии судебного приказа, поскольку с мая 2022 г. проживает по адресу: "адрес".

Восстанавливая Лузиной Н.Б. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа направлена не по адресу проживания должника, поскольку с мая 2022 г. Лузина Н.Б. с несовершеннолетними детьми проживает "на квартире" у Мельникова А.В. по адресу: "адрес", что подтверждается справкой УМВД России по городу Омску отделом полиции N 3 от 5 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив определение о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа считается исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу регистрации должника по месту проживания.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и иное.

Должником Лузиной Н.Б. совершены действия, на необходимость которых указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - к своим возражениям она приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из представленных должником доказательств следует, что на момент подачи заявления о взыскании с Лузиной Н.Б. задолженности по кредитному договору она с мая 2023 г. не проживала по адресу, указанному заявителем и в судебном приказе, в связи с чем доводы возражений должника об уважительной причине несвоевременного получения копии судебного приказа признаны обоснованными, как исключительные обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение юридически значимого действия в установленные законом сроки.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии исключительных уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Указанные должником обстоятельства признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку они объективно препятствовали получению юридически значимого сообщения, были изложены в возражениях относительно исполнения судебного приказа и являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на принесение таких возражений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока и оснований для отмены судебного приказа основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм процессуального закона с учетом акта их толкования, определилюридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства заявителя, всесторонне и полно исследовал доказательства, оценил их в совокупности согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам частной жалобы взыскателя.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N53 в Ленинском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N108 в Ленинском судебном районе в городе Омске, от 17 августа 2023г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска Омской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер