Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11539/2024[88-13142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3931/2023 (УИД N 24RS0040-01-2023-003324-32) по исковому заявлению Дружковой Кристины Сергеевны к Джаборову Маруфджону Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Джаборова Маруфджона Хасановича

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дружкова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Джаборову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 248 700 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тоyоtа Аvensis, под управлением собственника Дружковой К.С. и автомобиля Тоуоtа Vits, под управлением Джаборова М.Х, принадлежащего на праве собственности Джаборову Х.С. ДТП произошло по вине Джаборова М.Х, который в нарушение п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался в попутном направлении прямо. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответчика - САО "Ресо-Гарантия" по действующим договорам ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. АО "АльфаСтрахование", после осмотра транспортного средства истца, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 68 700 руб. Поскольку страховая выплата не покрывала причиненный ущерб, Дружкова К.С. обратилась в экспертное учреждение "ЭксТра", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ТоyоtаАvensis, 2007 года выпуска, без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района составила 317 400 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г, исковые требования Дружковой К.С. удовлетворены. С Джаборова М.Х. в пользу Дружковой К.С. взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 248 700 руб, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

В кассационной жалобе Джаборов М. Х. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с заключением досудебной экспертизы в части полноты и достоверности, считает, что экспертом сделал неверный вывод о повреждении транспортного средства в размере 50 % от стоимости автомобиля. Кроме того, указывает, что экспертиза проведена без анализа всего административного материала по факту ДТП. Указывает на завышенную оценку ущерба, размера доставки запасных частей. Ввиду наличия у истца действующего страхового полиса ОСАГО, первоначально истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании, что не было сделано, в связи с этим Джаборов М.Х является ненадлежащим ответчиком.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашение о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ИП Хазова А.Н, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Джаборова М.Х. в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 248 700 руб. (317 400 руб. - 68 700 руб.), распределив понесенные судебные расходы по правилам статей 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, указал на их необоснованность, поскольку с целью определения, в качестве юридически значимого обстоятельства, надлежащего размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции трижды ставил на обсуждение вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения, при этом имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность реализовать не пожелал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец доказал, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а, в свою очередь, ответчик, при несогласии с размером ущерба, не представил соответствующие доказательства согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, изложенной выше.

Судами правильно разрешен спор с учетом положений указанных норм материального права и акта их толкования, выводы суда о причинении ущерба истцу ответчиком, размер ущерба мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства по делу при верной оценке доказательств согласно статьям 12, 55, 56, 67, 79 ГПК РФ, в отсутствие предоставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств об ином размере в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джаборова Маруфджона Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Е.А. Баер