Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11679/2024[88-13150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2023 (УИД 42RS0008-01-2022-003561-66) по иску Свиженец Артема Александровича к Минаковой Нине Владимировне, Минакову Ивану Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Минаковой Нины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Минаковой Н.В. - Новикова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свиженец А.А, обратился в суд с иском к Минаковой Н.В, Минакову И.Ю, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Минаковой Н.В. в возмещение ущерба 633 011 руб.; в возмещение расходов на проведение оценки ущерба - 7 000 руб.; компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 9 530, 11 руб.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минаков И.Ю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Эрнст Е.А, СПАО "Ингосстрах".

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 года иск удовлетворен. Взысканы солидарно с Минаковой Н.В, Минакова И.Ю. в пользу Свиженец А.А. сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 633 011 руб, расходы по уплате госпошлины, в размере 9 530, 11 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб.; взысканы солидарно с Минаковой Н.В, Минакова И.Ю. в пользу Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Минакова И.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в иске. Исключено из решения суда указание на солидарность взыскания ущерба. Расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей взысканы с Минаковой Н.В. в пользу Сибирского Центра "Судебных экспертиз". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Минакова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Минаковой Н.В. - Новиков Д.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой оно оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2021 выдана доверенность, согласно которой Радченко В. А. уполномочивает Минакову Н.В. управлять и распоряжаться автомобилем Honda CR-V, г/н N.

23.07.2022 между Минаковой Н.В. и Минаковым И.Ю. заключен договор дарения автомобиля Mazda Premacy, г/н N.

В этот же день, т.е. 23.07.2022 между Минаковой Н.В. и Минаковым И.Ю. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Mazda Premacy, г/н N. В силу п. 3.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 23.07.2022 данный договор заключен между родственниками Минаковой Н.В. и Минаковым И.Ю. на срок с 23.07.2022 года и действует до регистрации в Органах ГИБДД заключенного между этими же сторонами договора дарения от 23.07.2022

01.10.2022 в г. Кемерово на пр. Октябрьский - ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premacy, под управлением Минакова И.Ю, собственник автомобиля - Минакова Н.В, и автомобиля Peugeot Boxter, под управлением Эрнст Е.А, собственник автомобиля - Свиженец А.А.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 01.10.2022 установлено, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Минаковым И.В. п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 54).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Лабораторию Автомобильной Диагностики и Экспертизы. Согласно экспертному заключению N 1110-31-2022 от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2227SK, вне рамок ОСАГО, на дату ДТП 01.10.2022 составляет 1 019 434 рубля. Стоимость проведения экспертизы - 7 000 рублей, оплату которой произвел Свиженец А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Premacy на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Boxter на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из ответа СПА "Ингосстрах" от 18.10.2022 следует, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

03.11.2022 истцом в адрес Минаковой Н.В. направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 019 434 рубля, выплатить стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей. Данное требование оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Минаковой Н.В. Новикова Д.А. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" N 1205-2023 от 21.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "2227SK" PEUGEOT BOXTER, для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 01.10.2022, на дату ДТП составляет 1 101 070 рублей; производство восстановительного ремонта указанного транспортного средства в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 01.10.2022, является нецелесообразным, так как при наличии технической возможности проведение восстановительного ремонта, он является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость транспортного средства "2227SK" PEUGEOT BOXTER, на дату ДТП (01.10.2022) составила 780 000 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП (01.10.2022) составила 146 989 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что, транспортное средство Mazda Premacy находилось в пользовании семьи и поскольку гражданская ответственность его владельцев застрахована не была, то ущерб подлежит солидарному возмещению обоими ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Минакова И.Ю. материального ущерба, принимая новое решение об отказе в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о наличии у транспортного средства двух законных владельцев и солидарном характере их имущественной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, руководствовался статьями 170, 209, 210, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства является Минакова Н.В, передача собственником Минаковой Н.В. правомочия владения источником повышенной опасности Минакову И.Ю. на законном основании отсутствует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия именно Минакова Н.В. указана собственником автомобиля, что сделки реально исполнены не были, совершены для создания видимости перехода прав владения на автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По общему правилу солидарная ответственность возникает в случаях, прямо закрепленных в законе (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения "источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Минаковой Н.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Минакову И.Ю. в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Минаковой Н.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности, представлены договор дарения автомобиля Mazda Premacy и договор безвозмездного пользования автомобилем Mazda Premacy, заключенные между нею и Минаковым И.Ю. в один и тот же день - 23.07.2022. Из договора безвозмездного пользования автомобилем следует, что он заключен на срок с 23.07.2022 и действует до регистрации договора дарения от 23.07.2022 в Органах ГИБДД (п. 3.1), указанные доводы отклонены, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия именно Минакова Н.В. указана собственником автомобиля, что сделки реально исполнены не были, совершены для создания видимости перехода прав владения на автомобиль.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Минаковой Н.В. направлялось судебное извещение о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, конверт возвращен по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 27). В суде апелляционной инстанции участвовал представитель Минаковой Н.В. - Новиков Д.А, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы Минаковой Н.В. о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются телефонограммой (т. 1 л.д. 232, кроме того, в де первой инстанции также участвовал представитель ответчиков Новиков Д.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Минаковой Н.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова