Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11742/2024[88-13300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2265/2023 (УИД 54RS0010-01-2023-000584-71) по иску Янченко Григория Сергеевича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Гормост" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Гормост" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янченко Г.С. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, просил взыскать ущерб в размере 94 230 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 223, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено MKУ "Гормост" (протокол судебного заседания от 25 апреля 2023 года).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с МКУ г. Новосибирска "Гормост" в пользу Янченко Г.С. ущерб в размере 94 230 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 027 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки, а всего - 126 480 рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований Янченко Г.С. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МКУ г. Новосибирска "Гормост" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

МКУ г. Новосибирска "Гормост" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Янченко Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Янченко Г.С. является собственником транспортного средства "Ниссан Тиана" (т. 1 л.д. 11).

28.07.2022 г. в 08 час. 55 мин. в г. Новосибирске на ул. Большевистская в районе дома 1 произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Тиана", под управлением Янченко Г.С, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Из материалов административного дела следует, что 28.07.2022 г. в 08 час. 55 мин. в г. Новосибирске на ул. Большевистская в районе здания 1 Янченко Г.С. управлял автомобилем "Ниссан Тиана", в пути следования совершил наезд на металлический стык моста с углублением глубиной 8 см, в результате чего автомобилю "Ниссан Тиана" причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.07.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янченко Г.С. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП водитель Янченко Г.С. совершил наезд на препятствие - железный стык моста с дорогой, имеющей углубление глубиной - 8 см. по ул. Большевистская, в районе дома 1.

Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра N 1833 от 28.07.2022 г. согласно которому, на участке автомобильной дороги по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 1, имеется металлический стык моста с углублением глубиной 8 см и шириной 20 см.

Как следует из пояснений Янченко Г.С, данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, 28.07.2022 г. в 08 час. 55 мин. он двигался по ул. Большевистская, после осуществления маневра перестроения из среднего ряда в крайний правый ряд он совершил наезд на препятствие в виде металлического мостового соединения, проходящего по всей ширине дороги, в нескольких местах этого соединения, дорожное покрытие было ниже самого соединения, в результате произошедшего наезда его автомобилю "Ниссан Тиана", p/знак А020ХВ154, причинены механические повреждения: повреждена резина на правом переднем колесе и правый передний диск, возможны скрытые повреждения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра указанным требованиям ГОСТ по Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.).

Удовлетворяя иск к МКУ г. Новосибирска "Гормост", отказывая в иске к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 131, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 21, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 5.2.4, 5.3, таблицей А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 и исходил из того, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на углубление (просадку) в дорожном покрытии на месте прилегания железного стыка моста к покрытию проезжей части, которая расположена на мосту на ул. Большевистская в районе дома 1 в г. Новосибирске (Южная площадь), что условия гражданско-правовой ответственности доказаны, размер ущерба доказаны.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0, 06 кв. м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

По состоянию на 28.07.2022 г. участок дорожного полотна по ул. Большевистская в районе дома 1 в г. Новосибирске не соответствовал ГОСТу, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно - просадку дорожного покрытия глубиной 8 см и шириной 20 см на проезжей части в месте прохождения металлического стыка моста, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с учредительными документами предметом и видом деятельности учреждения является содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений города Новосибирска; вышеназванные автодорожные путепроводы, пересекающие железнодорожные пути общего и необщего пользования, закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Доводы кассационной жалобы о том, что МКУ г. Новосибирска "Гормост" является ненадлежащим ответчиком, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на МКУ г. Новосибирска "Гормост" возложена обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего содержания указанного автодорожного путепровода в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Судом апелляционной инстанции дала оценка доводам ответчика о том, что ДТП произошло в ином месте, указанные доводы отклонены, поскольку установлено, что в результате наезда на данную просадку автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 7 -22) ДТП от 28.07.2022 г. оформлено прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которые надлежащим образом оформили административный материал, включающий справку о ДТП, схему ДТП, составили протокол осмотра проезжей части, отобрали объяснения у водителя Янченко Г.С, по итогу разбирательства вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Полученные в результате ДТП автомобилем механические повреждения (повреждения передних колес и шин) исключали эксплуатацию данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что не все повреждения получены автомобилем в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2022 года, указанные доводы отклонены, поскольку экспертом - техником, проводившим осмотр автомобиля после ДТП установлены и иные повреждения автомобиля, в результате ДТП имевшего место 28 июля 2022 года: диск передний правый, шина передняя правая, подкрылок переднего правого колеса, подкрылок переднего левого колеса, защиты ДВС (т. 1 л.д. 17-18).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МКУ г. Новосибирска "Гормост" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова