Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11869/2024[88-13853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2023 (УИД 42RS0005-01-2022-007565-47) по иску Горбуновой (Колеватых) Юлии Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Перегняк Ивану Викторовичу о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Перегняк Ивана Викторовича к Горбуновой (Колеватых) Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Перегняк Ивана Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ИП Перегняк И.В. Абсолямова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова (ранее Колеватых) Ю.Е. обратилась в суд с иском к ИП Перегняк И.В. о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере 212 500 рублей за период с 22.07.2022 по 27.10.2022, уменьшение стоимости выполненной работы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования об уменьшении стоимости выполненной работы в размере 191 250 рублей за период с 07.11.2022 по 06.12.2022, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ИП Перегняк И.В. обратился со встречным иском к Горбуновой (Колеватых) Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 15), просит взыскать задолженность по оплате выполненных по договору N 031 от 10.12.2021 на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования, работ в размере 63 263 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Перегняк И.В. в пользу Колеватых Ю.Е. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении стоимости работы за период с 07.11.2022 года по 06.12.2022 года 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой (Колеватых) Ю.Е. отказано. Встречное исковое заявление ИП Перегняк И.В. удовлетворено. Взысканы с Колеватых Ю.Е. в пользу ИП Перегняк И.В. оплата выполненных работ, с учетом уменьшения стоимости в размере 63 263 рубля. Взысканы с Колеватых Ю.Е. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области- Кузбассе" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 117 рублей 14 копеек. Взысканы с Колеватых Ю.Е. в пользу Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 рублей. Взысканы ИП Перегняк И.В. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 597 рублей 26 копеек. Взысканы ИП Перегняк И.В. в пользу Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 850 рублей. Взыскана с ИП Перегняк И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 073 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Перегняк И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ИП Перегняк И.В. - Абсолямов Р.М, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу в части подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2021 года между Колеватых Ю.Е. (сейчас фамилия Горбунова) и ИП Перегняк И.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели N 031. В соответствии с условиями договора ИП Перегняк И.В. принял на себя обязательство по заданию Колеватых Ю.Е. выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 212 500 рублей.

В силу п.2.3, 2.4 договора заказчик оплачивает в следующем порядке: предоплата 60 % (127 500 руб.) на приобретение материалов не позднее одного дня с момента подписания настоящего договора. Остаток - после подписания акта приема-передачи в размере 40 % - 85 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора Горбунова Ю.Е. исполнила свои обязательств по оплате 60 % от общей стоимости кухонного гарнитура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N П00000034 от 15.12.2021 на сумму 130 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочный срок изготовления изделия 45 рабочих дней с момента заключения договора, при условии соблюдения заказчиком п. 2.3 договора.

Как следует из представленной переписки посредством мессенджера WhatsApp, кухня не была установлена в указанный в договоре срок по причине ремонта в квартире Горбуновой Ю.Е.

Согласно акту выполненных работ (приложение к договору N 31 от 10.12.2021) от 15.09.2022 Колеватых Ю.Е. и ИП Перегняк И.В. составили акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по производству и установке мебели согласно договору N 031 от 10.12.2021 по адресу: "адрес". Товар принят в полном объеме, работы выполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Вместе с тем имеется рукописная запись: не поставлены заглушки эксцентриков, фасады не в одну линию, царапина на фасаде, где посудомойка, скол на ручке, криво установлена подсветка, не работает с 14.07.2022, прошу устранить.

20.10.2022 истец обратилась к ответчику с письменным требованием об уменьшении стоимости выполненной работы на 20 000 рублей и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 22-23).

ИП Перегняк И.В. был дан ответ на претензию, согласно которому требования Колеватых Ю.Е. об уменьшении цены договора на 20 000 рублей, оплате неустойки в размере 100 937, 05 рублей не подлежат удовлетворению; он требовал незамедлительно предоставить доступ исполнителю в квартиру по адресу: "адрес" для замены фасада (посудомойки) и демонтажа подсветки (поскольку данная позиция не предусмотрена спецификацией и не входит в смету договора); незамедлительно оплатить исполнителю задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 82 500 рублей.

В рамках гражданского дела было проведено две экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе" Донченко Т.А. от 17.03.2023 года, на основании проведенной товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, установленные дефекты в пунктах 10.3.6-10.3.7, 10.3.10 по совокупности выявлены неоднократно, более одного раза и в нескольких местах одновременно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, что является признаком существенного недостатка, согласно подпункта "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Выявленные в кухонном гарнитуре несоответствия и недостатки согласно пункту 10.3.11 нарушают обязательные требования в части механической безопасности, предусмотренные ст. 7 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Техническим регламентом Таможенного союза 025/2012; Межгосударственными стандартами ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 и приводят к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, уполномоченное изготовителем лицо обязан обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям технического регламента и безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы. Выявленные в кухонном гарнитуре несоответствия и недостатки согласно пунктам 10.3.8-10.3.9, 10.3.13 предположительно существенно повлияют на показатель долговечности. Общая минимальная стоимость устранения дефектов составляет от 14 209 рублей и может быть увеличена с учетом необходимых время затрат.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе" Донченко Т.А. суду пояснила, что ее выводы в заключении имеют вероятностный характер.

Согласно выводам заключению эксперта Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" N 948-2023, 1) на момент проведения судебной экспертизы качество выполненных работ по договору на изготовление корпусной мебели N 031 от 10.12.2021 не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, вследствие наличия выявленных недостатков, отраженных в таблице N 5 исследовательской части настоящего заключения. 2) В объекте исследования - кухонном гарнитуре, изготовленном по договору на изготовление корпусной мебели N 031 oт 10.12.2021 на момент проведения судебной экспертизы, имеются следующие недостатки (дефекты): производственного характера: Фасады модулей установлены со смещениями осей относительно друг друга; зазоры, между фасадами не соответствуют требованиям ГОСТ; сдир пленки на правом верхнем углу фасада, трещина ЛДСП левой стенки в месте установки фурнитуры, загрязнения на модуле N 10; отсутствует часть заглушек на модуле N 8 и N 13; повреждение торца фасада в верхней части (царапина) на модуле N 11; скол на накладной ручке; 2 петли вместо 3-х в модуле N 14; подсветка находится в неработоспособном состоянии. Эксплуатационного характера: повреждение ламинированной поверхности ДСП нижней части модуля N6. 3) На момент проведения судебной экспертизы все выявленные в объекте исследования кухонном гарнитуре, изготовленном по договору на изготовление корпусной мебели N 031 от 10.12.2021 недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых равна 19 327 рублей. В отношении возможности эксплуатации объекта исследования при наличии выявленных недостатков анализ приведен в таблице N 5 исследовательской части настоящего заключения.

Удовлетворяя частично иск Горбуновой Ю.Е, исследовав и в том числе, экспертное заключение Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз", проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 475, 477, 503, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ИП Перегняк нарушены существенные условиях договора, а именно истцу был передан кухонный гарнитур ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков составила 19 327 руб, ввиду чего удовлетворил требования Горбуновой Ю.Е. о расторжении заключенного сторонами договора от 10.12.2021, взыскании с ответчика-истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении стоимости работы за период с 07.11.2022 года по 06.12.2022 в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, при этом, учитывая, что Горбуновой Ю.Е. оплата по договору в полном объеме не была произведена, суд удовлетворил требования ИП Перегняк о взыскании в его пользу 63 263 руб. (из расчета 82 500 руб. недоплата - 19 327 руб. стоимость устранения недостатков = 63 263 руб.).

Взыскивая штраф в пользу потребителя в размере 90 000 руб, судом расчет не приведен.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении стоимости работы 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. Размер штрафа 90 000 рублей не соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Другие доводы жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие недостатков, ИП Перегняк И.В. наличие недостатков не оспаривалось.

В ходе досудебного урегулирования спора 07.11.2022 ИП Перегняк И.В. дал ответ на претензию от 20.10.2022, где в требованиях об уменьшении цены договора на 20 000 руб. им было отказано, указано, что данное требование необоснованное.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ИП Перегняк И.В. о том, что стоимость подсветки, в размере 2 480 руб, не должна учитываться, поскольку была сделана в подарок, указанные доводы отклонены, поскольку по согласованным условиям сторон ИП Перегняк И.В. принял на себя определенные обязательства перед заказчиком, в том числе установить подсветку, что данная подсветка является элементом заказанной Горбуновой Ю.Е. у ИП Перегняк И.В. кухни, следовательно, ее стоимость входит в общую цену договора.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о чрезмерности взыскания неустойки за невыполнение требований об уменьшении цены договора, указанные доводы отклонены. поскольку размер неустойки уменьшен. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были исправлены ошибки суда первой инстанции в части размера штрафа в пользу потребителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 г. следует отменить в части штрафа, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова