Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12068/2024[88-13842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5453/2023 (УИД 55RS0008-01-2023-000206-25) по иску Сергиенко Елены Сергеевны к Авериной Валентине Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Сергиенко Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Сергиенко Е.С. - Савицкого Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Авериной В.С. - Ерохиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Е.С. обратилась в суд с иском к Авериной В.С. о восстановлении срока принятия наследства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти деда по линии матери Аверина А.И, умершего 22.09.2021.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сергиенко Е.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Сергиенко Е.С. - Савицкий Е.А, представитель ответчика Авериной В.С. - Ерохина Т.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергиенко Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Сергиенко С. и Сергиенко Г, имеет гражданство Латвии.

Мать Сергиенко Е. - Сергиенко Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Авериной О. и Аверина А.И, которому Сергиенко Е, соответственно, приходится внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.И. умер, после его смерти открылось наследство и наследниками по закону первой очереди указана супруга Аверина В.С, вместе с тем, учитывая смерть дочери наследодателя до смерти Аверина А.И, наследником по праву представления также является Сергиенко Е.

Как следует из представленных нотариусом Колесниковым Е.Н. материалов наследственного дела N 9/2022, после смерти Аверина А.И. с заявлением о принятии наследства обратилась лишь его супруга Аверина В.С, которой впоследствии выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Аверина А.И, Сергиенко Е.С. в обоснование уважительного характера причин пропуска установленного законом срока обращения к нотариусу с заявлением для принятия наследства указала на постоянное проживание на территории Италии и отсутствие возможности обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ввиду введенных в связи с распространением COVID-19 ограничительных мер для выезда за пределы страны, закрытия авиасообщений, начала на территории РФ Специальной военной операции, чем обусловлена невозможность въезда на территорию РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на не поддержание истцом родственных связей с наследодателем, на отсутствие у внучки интереса к здоровью и судьбе деда, которому на момент смерти было 93 года.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1113, 1141, 1142, 1146, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктами 5.18 - 5.24 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) и исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, что введение ограничительных мероприятий на территории РФ, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, указанные доводы отклонены, поскольку введение ограничительных мероприятий на территории РФ, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца об отсутствии возможности прилететь в Омскую область ввиду имеющихся ограничений на полеты из ЕС в РФ, отсутствия визы у истца, начала на территории РФ Специальной военной операции, поскольку вопреки правовой позиции заявителя такие обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременно узнать о смерти Аверина А.И. и подать соответствующее заявление нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положения п. п. 5.18 - 5.24 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) предусматривают различные способы подачи заявления о принятия наследства, в том числе путем направления по почте, в том числе электронной. При таких обстоятельствах невозможность личного приезда и подачи нотариусу заявления о принятии наследства не исключает возможность такого обращения посредством использования средств почтовой и/или электронной связи.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду достаточных доказательств того, что она поддерживала связь с дедушкой в т.ч. по телефону и о его смерти не могла знать в связи с ее отсутствием на территории России, поскольку, учитывая дату смерти наследодателя (22.09.2021) и дату заключения Сергиенко Е.С. договора оказания юридических услуг для оказания помощи в получении информации о жизнедеятельности Аверина А.И. (01.02.2023), истец не интересовалась судьбой дедушки на протяжении почти полутора лет и более со дня смерти или с момента, когда Аверин А.И. перестал выходить на связь.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова