Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12231/2024[88-13839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3074/2023 (УИД 54RS0001-01-2023-003592-60) по иску Устинова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Устинова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Устинова О.А. - Жарковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" - Баллод И.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Устинов О.А. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд", просил взыскать денежные средства, уплаченные за видеокарту, в размере 289 990 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.12.2022 по 19.04.2023 в размере 350 887, 90 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.04.2023 по 25.10.2023 в размере 548 081, 10 руб.; неустойку, исчисленную за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2023 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Устинова О.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме 289 990 руб, неустойка - 898 969 руб, в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб, штраф - 597 979, 50 руб, всего взыскано 1 793 938, 50 руб. Взыскана с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Устинова О.А. неустойка в размере 1% за каждый день за период с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных за товар денежных средств в размере 289 990 руб, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности. Взыскана с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход государства государственная пошлина в сумме 14 444, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания. Взысканы с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Устинова О.А. неустойка в размере - 300 000 руб, штраф - 294 995 руб, изменена общая сумма взыскания - 605 990 руб. Государственная пошлина определена ко взысканию в размере 9 430 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Устинов О.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Устинова О.А. - Жаркова Е.А, представитель ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" - Баллод И.Г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "ОнЛайн Трейд", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Устинову О.А. принадлежит приобретенная у ответчика 16.10.2021 за 289 990 рублей видеокарта PCIE 16 RTX3090 24 GB GDDR6X N3090VISION OC-24GD GIGABYTE, которая по его просьбе была приобретена Ильиным Алексеем, а в последующем передана ему, за что он уплатил Ильину Алексею стоимость товара - 289 900 руб. На видеокарту установлен гарантийный срок 3 года.

В процессе эксплуатации в видеокарте были обнаружены недостатки, 24.10.2022 Устинов О.А. передал видеокарту для проведения гарантийного обслуживания в ООО "ОнЛайн Трейд".

По истечении 45 дней с даты передачи ответчику видеокарты 09.12.2022 Устинов О.А. обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с заявлением о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств в сумме 289 990 рублей, поскольку обслуживание проведено не было.

Согласно ответу ООО "ОнЛайн Трейд" от 29.12.2022 по результатам гарантийного обслуживания заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный, при этом отказано в возврате денежных средств за товар.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в течение 45 дней произведено устранение недостатков товара, то Устинов О.А. заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, о чем 25.12.2022 Устинов О.А. обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с заявлением, в котором выразил несогласие с заменой товара, просил удовлетворить ранее заявленное его законное требование о возврате денежных средств за товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Устинова О.А. уплаченных за товар денежных средств в сумме 289 990 рублей является законным, обоснованным. Судом рассчитана неустойка в размере 898 969 руб, определен размер компенсации морального вреда в 7 000 руб, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" рассчитан штраф - 597 979, 50 руб, всего взыскано 1 793 938, 50 руб. и неустойка в размере 1% за каждый день до фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных за товар денежных средств в размере 289 990 руб, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что неустойка в размере 898 969 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс между имущественными интересами истца и ответчика, в связи с чем, снизил неустойку до 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции с учетом факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату Устинову О.А. уплаченных за товар денежных средств с 20.12.2022 по 25.10.2023 за 310 дней, рассчитал неустойку исходя из 1% в день - что составляет 898 969 рублей (289 990 руб. х 1% х 310 дней = 898 969 руб.), а также определилк взысканию неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.10.2023 г. в размере 1 %, на сумму невозвращенных за товар денежных средств в размере 289 990 руб, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 руб, что подлежащая уплате неустойка в размере 898 969 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что нарушен баланс между имущественными интересами истца и ответчика, являются законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции установлены исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Устиновым О.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова