Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-2447/2024[88-10145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-008922-20 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о принудительном изъятии и выселении

по кассационной жалобе ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о принудительном изъятии и выселении.

В обоснование требований указал, что распоряжением Администрации гор.Улан-Удэ многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу, в дальнейшем распоряжением администрации, многоквартирный жилой дом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе собственники не заключают, продолжают проживать.

Истец просил принудительно изъять у ФИО5, ФИО2 квартиру в "адрес"; доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; доли в праве общей собственности на земельный участок; определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты" руб.; прекратить право собственности ФИО5, ФИО2 на квартиру и признать право муниципальной собственности на нее, обязать ФИО5, ФИО2 принять денежное возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; выселить ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 из квартиры, прекратить их право пользования, снять с регистрационного учета из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично.

Изъято для муниципальных нужд у ФИО5, ФИО2 жилое помещение по "адрес", доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок. Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты" руб, прекращено право собственности ФИО5, ФИО2, признано право собственности на квартиру за муниципальным образованием Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ после выплаты выкупной цены. На ФИО5, ФИО2 возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

После выплаты выкупной цены право пользования ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 жилым помещением, подлежит прекращению, а они выселению. Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственная пошлину в размере 300 руб, по 75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 г. решение суда изменено в части выкупной стоимости, которая увеличена до 3 370 000 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, представитель ФИО2 - ФИО3 просили об отмене обжалуемых судебных постановлений в части прекращения права пользования, выселения ФИО4 без предоставления жилого помещения, принять в этой части новое решение о прекращении права пользования и выселении ФИО4 с предоставлением другого жилого помещения взамен изымаемого. В обоснование доводов жалобы указали, что ФИО4 отказался от участия в приватизации, и за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением. Суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО4 в принятии встречного иска о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Волкова А.Г, в заключении полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками (по ? доли) жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 18 августа 2016 г. N 660-р, в редакции распоряжения Администрации гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением Администрации гор.Улан-Удэ от 12 апреля 2022 г. N 238-р для муниципальных нужд гор.Улан-Удэ изъят земельный участок и многоквартирный жилой дом в "адрес", с расположенными в доме квартирами, в том числе, квартирой N (принадлежащей ответчикам).

ДД.ММ.ГГГГ МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ" направило собственникам ФИО2, ФИО5 проект соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд гор.Улан-Удэ, содержащее условие о выкупе жилья с размером возмещения - "данные изъяты" руб.

Соглашение о выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В связи с несогласием с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N г. установлено, что рыночная стоимость жилого помещения, доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по "адрес" на дату проведения оценки составила "данные изъяты" руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения "данные изъяты" руб, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, пропорционально размеру общей площади жилого помещения: "данные изъяты" руб. Размер убытков, причиненных собственникам связи с изъятием жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, включая стоимость убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое помещение составляет "данные изъяты" руб, в том числе: убытки в связи временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - "данные изъяты" руб.; убытки в связи с переездом - "данные изъяты" руб.; убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение - "данные изъяты" руб.; убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение- "данные изъяты" руб, величина стоимости за непроизведенный капитальный ремонт МКД, причитающегося на долю ответчиков - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что обязательная процедура, предусмотренная законом для изъятия жилого помещения, истцом соблюдена, ответчики ФИО2 и ФИО5, как собственники спорного жилого помещения имеют право на выплату возмещения за принадлежащее им имущество, однако отказываются от заключения соглашения о выкупе в связи с несогласием со стоимостью, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение согласно судебной экспертизы, с учетом стоимости всех убытков за изымаемое жилое помещение.

Разрешая заявленные требования в части признания ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, суд первой инстанции исходил из того, что после выплаты компенсации собственникам, их право собственности утрачивается, что также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как собственников, так и членами семьи прежнего собственника.

Решение суда в апелляционной инстанции обжаловалось сторонами в части установления размера выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество и в части сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного определения стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Интеграл-Оценка" размер выкупной стоимости спорной квартиры определен в размере "данные изъяты" руб.

Приняв во внимание, что в представленном экспертном заключении расчет выкупной стоимости произведен с учетом убытков, в том числе связанных с переездом собственников и пользователей из аварийного жилья, с наймом временного жилья до приобретения нового и т.д, который не противоречит положению ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об определении размера выкупной стоимости спорного имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4 в части нарушения его прав, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что правовых основания для сохранения за ФИО4 права постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением ввиду отчуждения имущества в связи с изъятием жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что при изъятии спорного жилья не учтены права ФИО4 на указанное жилое помещение, поскольку он имеет бессрочное право пользование, как лицо, отказавшееся от приватизации, в связи с чем может подлежать выселению с предоставлением жилого помещения взамен изымаемого, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено собственниками ФИО2 и ФИО5 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации ФИО4 был зарегистрирован в квартире и отказавшись от участия в приватизации, приобрел право бессрочного пользования спорной квартиры.

Статьёй 31Статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в части 1 указанной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 2 названной статьи предоставляет этим лицам право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и обязывает их использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Кроме того, в отдельную категорию выделены бывшие члены семьи собственника жилого помещения и установлено, что в случае прекращения семейных отношений с таким собственником эти лица, по общему правилу, утрачивают право пользования жилым помещением. Закрепляющая это правило часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, допуская возможность сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением по соглашению с его собственником и предоставляя некоторые гарантии социально не защищенным категориям граждан: если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судами не установлено, что ФИО10 является бывшем членом семьи собственника ФИО2 (мать).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае спорные правоотношения регулируются положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе посредством выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

При приватизации спорного жилого помещения, с согласия ФИО4 договор социального найма жилого помещения был прекращен, соответственно, прекращены основанные на данном договоре правоотношения, в том числе предусматривающие обязанность собственника муниципального фонда по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным. ФИО4 осуществлял пользование жилым помещением в качестве члена семьи собственника, а потому, исходя из содержания ст. ст. 32, 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным не имеет. В данном случае, его права производны от способа защиты жилищных прав, избранного собственниками жилья, которые получили денежную компенсацию в целях восстановления своих прав вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является для ФИО4 единственным жилым помещением, так согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 на праве собственности по договору купли-продажи с 2018 г. принадлежат жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", а также с 2016 г. жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес".

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что права членов семьи собственника в данном случае производны от прав собственника жилого помещения, при этом на администрации в силу норм действующего законодательства лежит обязанность лишь по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, возложение на администрацию обязанности по предоставлению иного жилого помещения члену семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от его приватизации, имеющего иное жилое помещение для проживания, в данном случае законом не предусмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будаева Евгения Баировича, представителя Будаевой Тамары Нимаевны - Савиновой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи