Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-2600/2024[88-5097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0002-01-2022-004632-60 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по "адрес", в размере ? доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в собственности семьи ФИО12. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определена ? доля в праве собственности на указанную квартиру матери истца - ФИО3, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру является ФИО2 К ответчику с ДД.ММ.ГГГГ перешли не только имущественные права наследодателя ФИО7, но и его обязанности, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 53 831, 57 руб, из которых 46 239, 33 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 7 592, 24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении. В обоснование требований указала, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес". В связи с заключением договора дарения сособственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1 Поскольку ФИО13 чинились препятствия в пользовании жилым помещением она обратилась в суд с иском, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ею требования удовлетворены. Фактически исполнить решение суда удалось только ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО3 передали ключи от спорной квартиры и у ФИО2 появились возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в адрес ФИО1, ФИО3 направлено требование об оплате за пользование жилым помещением. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Бизнес компетенции", рыночная стоимость права пользование и владения (аренды) ? доли жилого помещения составляет 12 500 руб.

С учетом уточнения требований, просила взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес" в ее пользу с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб.; с солидарно ФИО1 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 583 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес", в размере 45 503, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 625, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643, 88 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование, принадлежащей истцу доли в жилом помещении, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, в указанной части принято новое решение, которым встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 032, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 255, 65 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 790, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 735, 55 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказано.

Взыскана в бюджет Муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина с ФИО3 в размере 3 296, 92 руб, с ФИО1 в размере 1 931, 31 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО1, а также в дополнении у кассационной жалобе просили об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалоб указали, что спора о порядке пользования квартирой не имеется, с требованием об определении порядка пользования квартирой ФИО2 не обращалась. Каждый собственник пользуется квартирой, всеми помещениями в квартире соразмерно своей доли. ФИО2 не представила доказательств, что с декабря 2019 г. по август 2022 г. была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчиков, которые в указанный период времени также являлась собственниками спорного жилого помещения. Само по себе проживание ФИО3 в квартире, не свидетельствует о невозможности использования имуществом. ФИО2 до августа 2021 г. не проживала в квартире и не проживает в ней. Признаков реального ущерба причиненного ФИО2 не имеется. Основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку каких-либо реальных действий, направленных на получение дохода в виде арендной платы за пользование долей в праве собственности (квартирой), ФИО2 не предпринимала, приготовлений к получению дохода не совершала, каких- либо договоров (предварительных договоров) найма жилого помещения не представила, обращений ко второму сособственнику о предоставлении согласия на распоряжение своей долей не направляла. Доказательств того, что такие намерения не были реализованы вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом не представлено. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. ФИО1 препятствий к проживанию истца в спорной квартире не чинил, ФИО2 с просьбой о передаче ключей, вселении в жилье не обращалась, всегда проживала и продолжает проживать в соседнем подъезде, в спорном жилье не нуждается, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи ФИО3, представитель ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы кассационных жалоб поддержали, просил судебное постановление отменить; представители ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности и ФИО10, действующей на основании ордера, полагали оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. по делу N 2-26/2021, вступившим в законную силу 7 июля 2021 г, за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес". Судом установлено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7

ФИО1, сын ФИО3 и ФИО7, является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Также, собственником квартиры является ФИО2, право собственности на ? доли квартиры возникло на основании завещания после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вносилась плата за капитальный ремонт, жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по "адрес".

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО1 права требования, возникшие из обязательств ФИО2 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, содержание жилья и общего имущества в соответствии со статьями 153-155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 претензию, в которой просил возместить понесенные расходы на содержание квартиры в размере ? доли, сумму в размере 46 239, 33 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО2 в добровольном порядке исполнены не были.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 239, 33 руб. и включает в себя: взносы за капитальный ремонт в размере 5476, 36 руб. (10952, 72 руб. х ?); плату за жилое помещение в размере 15289, 65 руб. (30 579, 29 руб. х ?); обслуживание внутриквартального газового обслуживания в размере 999 руб. (1998 руб. х ?); отопление в размере 24474, 32 руб. (48948, 64 руб. х ?).

Доказательств того, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение по порядку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом частичного погашения суммы задолженности (735, 72 руб.) в размере 45 503, 61 руб. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625, 82 руб, исключив из расчета период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-1598/2021 от 29 октября 2021 г. исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении пользования ФИО2 жилым помещением по "адрес", также передать ФИО2 дубликат ключей от входной двери и ФИО2 вселена спорную в квартиру.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 требование (претензию), в котором просила в течение 7 дней оплатить задолженность в размере 185 100 руб. за пользование ? долей в спорной квартире, принадлежащей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ФИО2 направлена претензия ФИО1, в котором ФИО2 просила оплатить задолженность в размере 107 700 руб. за пользование указанной ? долей в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой по "адрес", собственниками не определен, в связи с чем квартира правомерно использовалась ФИО3 и ФИО1 для собственного проживания, по договору найма жилое помещение третьим лицам не предоставлялась, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование долей в данном жилом помещении, поскольку судом не учтено, что невозможность пользования спорной квартирой ФИО2 явилась следствием недобросовестного поведения ответчиков по встречному иску, подтвержденного решением Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-1598/2021 от 29 октября 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении и принимая в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие возможности проживания в квартире и конфликтные отношения с ФИО3 и ФИО1 привели к наличию убытков для ФИО2, выразившихся в невозможности реализации ею прав как сособственника жилого помещения, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи.

В отсутствие иных доказательств подтверждающих стоимость права пользования ? доли, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку ООО "Бизнес компетенции" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N о рыночная стоимость права пользования и владения (аренды) 1/2 долей спорной квартиры жилого помещения, проверив расчет компенсации за владение и пользование ответчиками спорной квартирой, пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в период пользования ФИО3 квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254032, 26 руб. В период пользования ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148790, 30 руб, однако указанная компенсация подлежит взысканию только с ФИО1, как с собственника доли.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в части установленного размера денежной компенсации за пользование долями незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что невозможность пользования спорной квартирой ФИО2 явилась следствием недобросовестного поведения ответчиков по встречному иску, подтвержденного решением Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу N2-1598/2021 от 29 октября 2021 г. Отсутствие возможности пользоваться квартирой, наличием конфликтных отношений с ФИО3 и ФИО1 привели ФИО2 к невозможности реализации ею прав как сособственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что собственник имущества не может быть лишен прав на принадлежащее ему вне предоставления соразмерной компенсации, даже если таковая представляет собой компенсацию использующим сособственником. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению прав одного собственника перед другим и противоречил бы принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание компенсации обусловлено невозможностью пользования ФИО2 своей долей в жилом помещении, с учетом установленного факта нарушения ответчиками прав истца с декабря 2019 г, взыскание в пользу ФИО2 компенсации, является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не установлено.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей не усматривается.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. в порядке ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 рассмотрены, то оснований для приостановления исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 27 февраля 2023 г. в части компенсации за пользование долей в жилом помещении, государственной пошлины, принятого с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 г. не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от 27 февраля 2023 г. в части компенсации за пользование долей в жилом помещении, государственной пошлины, принятого с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи