Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-4152/2024[88-8707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репринцевой Н.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2639/2023 (55RS0002-01-2023-002607-27) по иску Крайневой Даны Сергеевны к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", акционерному обществу "ОмскВодоканал", администрации Центрального административного округа г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Севостьяновой И.Б,

УСТАНОВИЛА:

Крайнева Д.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению (БУ) г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", АО "ОмскВодоканал", администрации Центрального административного округа г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2023 г. в районе дома N 135 по улице 5-й Армии в городе Омске в результате наезда на канализационный люк был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак N В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 243400 руб.

Истец просила взыскать указанную сумму с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в счёт возмещения ущерба, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7800 руб, расходы по оплате услуги станции технического обслуживания автомобилей по обнаружению скрытых повреждений в размере 495 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб, нотариальные расходы в размере 2640 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО "ОмскВодоканал", администрация Центрального административного округа города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в качестве третьих лиц - Администрация города Омска, АО "Омский агрегатный завод", департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г, исковые требования Крайневой Д.Н. к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", АО "ОмскВодоканал", администрации Центрального административного округа г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Крайневой Д.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 243400 руб, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 495 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717 руб.

В кассационной жалобе БУ г. Омска "Управление Дорожного хозяйства и благоустройства" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не были учтены все обстоятельства дела, выводы основаны на предположениях, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции не было дано оценки степени вины сторон, не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие не находится в причинной связи с состоянием асфальтобетонного покрытия, а произошло в результате наезда транспортного средства истца на крышку канализационного люка, которая впоследствии провалилась. В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, колодцы являются частью водопроводно-канализационной системы и не являются частью дорожного полотна. Кроме того, истцом не подтверждена противоправность поведения БУ г. Омска "Управление Дорожного хозяйства и благоустройства" и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями заявителя и наступившими последствиями. Судом не был установлен надлежащий ответчик по настоящему делу. Канализационный люк, находящийся на автомобильной дороге по ул. Чернышевского в районе д. 133 и д. 135 по ул. 5-й Армии не находится на обслуживании, содержании БУ г. Омска "Управление Дорожного хозяйства и благоустройства". Полагает, что Администрацией ЦАО г. Омска и Департаментом имущественных отношений не выполнен надлежащий контроль по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества, вследствие чего истцу был причинен имущественный вред. Также считает, что истом не был соблюден скоростной режим, что не позволило обеспечить полный контроль над дорожной ситуацией.

Администрацией ЦАО г. Омска принесены возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела и судами установлено, что 5 апреля 2023 г. Крайнев Р.Н, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Крайневой Д.Н, двигаясь в районе дома N 135 по улице 5-й Армии в городе Омске допустил наезд на канализационный люк, крышка которого не была заперта.

Определением N в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из рапорта сотрудника ДПС от 6 апреля 2023 г. следует, что ДТП произошло из-за повреждений канализационного люка, вокруг которого имеются выбоины, размером 130х110 мм, глубиной - 80 мм, что также зафиксировано фотоснимком, сделанным сотрудником ГИБДД в момент оформления административного материала.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Крайнева Д.С. обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению "Независимая экспертиза "Флагман" ИП ФИО7 N от 18 апреля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 243400 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7800 руб.

Из представленных участниками процесса документов: выписки из Реестра муниципального имущества г. Омска, акта сверки технического состояния пожарных гидрантов в весеннюю поверку 2023 года, списка пожарных гидрантов на сетях АО "ОмскВодоканал", следует, что указанный колодец (пожарный гидрант), расположенный на проезжей части по ул. Чернышевского в г. Омске в 17 метрах от МКД N 135 по ул. 5 Армии в г. Омске, не имеет собственника (владельца), то есть по сути является бесхозяйным имуществом. Установить собственника (законного владельца) указанного недвижимого имущества, не удалось.

Данный колодец (пожарный гидрант) является недействующим, не относиться ни к сетям канализации, ни к действующим сетям водопровода.

Доказательств, передачи указанного колодца на обслуживание АО "ОмскВодоканал" материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что транспортному средству истца причинены повреждения вследствие наезда на незакрепленную крышку смотрового колодца, вокруг которого имелись повреждения дорожного покрытия, что исключало плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности его корпуса, а также его устойчивость при наезде транспорта, учитывая, что поддержание участка дороги по улице Чернышевского города Омска, на котором расположен повреждённый люк гидранта, в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанностям БУ города Омска "УДХБ", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате бездействия бюджетного учреждения имуществу истца был причинен вред, возложив на данного ответчика обязанность его возместить.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Вопреки доводам кассатора о том, что БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не является надлежащим ответчиком по делу, его вина в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку ДТП произошло не по причине ненадлежащего состояния асфальтобетонного покрытия дороги, а вследствие наезда на крышку канализационного колодца, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку собственник колодца не установлен, данный колодец является недействующим, не относится ни к сетям канализации, ни к действующим сетям водопровода, его можно отнести к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом, возложенных указанным органом как учредителем на бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в соответствии с его уставом, в связи с чем пришел к выводу о возмещении причиненного материального ущерба указанным бюджетным учреждением.

При этом то обстоятельство, что администрацией ЦАО г. Омска и Департаментом имущественных отношений не выполнен надлежащий контроль по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества, не освобождает бюджетное учреждение от обязанности содержать автомобильную дорогу местного значения в надлежащем состоянии, исключающем нахождение на них неисправных объектов инженерной инфраструктуры, учитывая также то, что как установлено судами, неисправной была не только крышка люка канализационного колодца, но и асфальтовое покрытие вокруг нее, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного полотна.

Доводы кассатора о наличии вины истца в совершении ДТП и повреждении своего автомобиля, поскольку он не оценил дорожную обстановку, и, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на колодец, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку сведений о несоблюдении водителем скоростного режима материалы дела не содержат, а кроме того, доказательств того, что водитель имел возможность предвидеть неисправность крышки люка колодца и его разрушение и избежать наезда на него, ответчиком, на которого в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания отсутствия своей вины, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей совокупности доказательств с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с выводами судов суд кассационной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Репринцева

Судьи

И.Б. СевостьяноваС.В. Малолыченко