Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-4157/2024[88-7120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репринцевой Н.Ю, судей Малолыченко С.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2/2023 (55RS0039-01-2022-000778-45) по иску Лунгана Ивана Валерьевича к потребительскому гаражному кооперативу "Автолюбитель" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе потребительского гаражного кооператива "Автолюбитель" на решение Шебаркульского районного суда Омской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Пересада И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лунган И.В. обратился в суд с иском к ПГК "Автолюбитель" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, являясь собственником транспортного средства Мерседес-Венц SLK200, оставил его на хранение на платной стоянке в г. Сочи, принадлежащей ответчику.

05 июня 2022 г, приехав на территорию автостоянки за своим автомобилем, он обнаружил, что вся поверхность автомобиля в грязных следах животных. Со слов сотрудника охраны, находившегося при исполнении обязанностей, собаки, находящиеся на стоянке, гоняли котов на его автомобиле. Поскольку автомобиль был весь в грязи, сразу обнаружить причиненные повреждения он не мог, поэтому после получения автомобиля он сразу отправился на мойку, после чего обнаружил на автомобиле множественные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия. После отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, требования которой исполнены не были. Согласно заключениям ООО "РЭД" размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 765 руб, размер утраты товарной стоимости 29 580 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ПГК "Автолюбитель" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 000 руб.; стоимость утраты товарного вида автомобиля 29 580 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы ПГК "Автолюбитель" в пользу Лунгана И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 580 руб, из которых 102 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29 580 руб. - стоимость утраты товарного вида автомобиля; штраф 65 790 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскана с ПГК "Автолюбитель" в бюджет Шербакульского района Омской области государственная пошлина в размере 3 831, 60 руб.

В кассационной жалобе ПГК "Автолюбитель" просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик осуществляет охрану расположенных на стоянке транспортных средств исключительно от посягательств посторонних лиц, которые могут быть направлены либо на хищение имущества, либо на его повреждение, обязанность обеспечивать сохранность транспортных средств от воздействия животных и насекомых на кооператив не возлагается. На территории кооператива нет животных, которые бы принадлежали им. Последний раз истец забрал свой автомобиль без замечаний к условиям хранения автомобиля. За выявленные повреждения автомобиля Лунган И.В. уже получил страховое возмещение. Кроме того, он размещал объявление о продаже своего автомобиля, в котором указано, что передний бампер транспортного средства покрашен в результате небольшой царапины, в остальном - автомобиль в идеальном состоянии. Считает размер штрафа в указанном размере, завышенным.

В отзыве представитель Лунгана И.В. - Пересада И.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Лунган И.В. в период с 05 сентября 2020 г. по 07 августа 2022 г. являлся собственником транспортного средства Мерседес-Венц SLK200, которое использовал только на территории г. Сочи.

Указанное транспортное средство в период своего отсутствия с 21 мая по 20 июня 2022 г. Лунган И.В. оставил на хранение на территории ПГК "Автолюбитель" по адресу: "адрес" "А", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23 мая 2022 г. и кассовым чеком от 23 мая 2022 г. с отметкой о внесении денежных средств Лунган И.В. в размере 3 000 руб. "за стоянку а/м N 5".

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждают факт заключения договора хранения транспортного средства между ПГК "Автолюбитель" и Лунганом И.В, который действовал в момент причинения ущерба автомобилю истца.

05 июня 2022 г, то есть в течение действия договора хранения, приехав на автостоянку, Лунган И.В. обнаружил на автомобиле многочисленные грязные следы животных, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. После чего последовал на мойку, где стали визуально заметны ранее находящиеся под грязью царапины и повреждения лакокрасочного покрытия.

06 июня 2022 г. Лунган И.В. обратился в ООО "АБС-АВТО СОЧИ", где была рассчитана стоимость устранения выявленных повреждений в размере 101 000 руб, которую ответчик возместить отказался.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП N 19663/5345-А-22 от 10 июня 2022 г, проведенной ОП (Адлеровский район) УВД по г. Сочи по заявлению Лунгана И.В. с просьбой принять меры и установить виновника в повреждении его транспортного средства.

В рамках данной проверки 10 июня 2022 г. сотрудником полиции проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого, как указано в протоколе осмотра, были обнаружены повреждения автомобиля истца: на переднем левом крыле и бампере имелись углубления в краске, на передней части бампера имелись явственные царапины и сколы, рамка номерного знака - частично сломана.

Из объяснений ФИО9 работающей бухгалтером-кассиром в ПГК "Автолюбитель", установлено, что спорный автомобиль, действительно, до 05 июня 2022 г. находился на стоянке кооператива, стоимость стоянки составляла 100 руб. в сутки. Когда заявитель забрал транспортное средство, его кузов имел повреждения в виде царапин от животных. Поскольку данные животные бездомные, полагала, что вина кооператива в причинении ущерба отсутствует.

Постановлением от 14 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Лунгана И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях Худавердиевой В.Е. отказано, Лунгану И.В. для разрешения спора с ПГК "Автолюбитель" в лице председателя Василенко А.И. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Для установления размера причиненного ущерба, Лунган И.В. обратился в ООО "РЭД".

Согласно заключениям N 290622 и N 290622_2 от 29 июня 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 765 руб, величина утраты товарной стоимости 29 580 руб.

07 июля 2022 г. Лунганом И.В. в адрес ПГК "Автолюбитель" была направлена претензия с требованием возместить причиненный автомобилю вред в определенном заключениями ООО "РЭД" размере, оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб. ПГК "Автолюбитель" возместить ущерб отказался.

Определением суда по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N1-22-100 от 20 декабря 2022 г. на автомобиле Мерседес-Венц SLK200, а именно на: номерном знаке, рамке номерного знака, облицовке бампера, облицовке бампера, молдинге нижнем бампера переднего, молдинге воздушной решетки, накладке декоративной решетки, - имеются следы (повреждения в виде царапин и задиров), образованные в результате механического взаимодействия со следообразующими объектами (об основание объектов, близких по форме к цилиндру с диаметром основания в пределах 2-3 мм), которые могли быть причинены животными (кошками, собаками), в результате проскальзывания их лап по поврежденным частям автомобиля и оставления следов (повреждений) в виде царапин и задиров на поврежденных частях автомобиля от когтей этих животных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 102 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 162, 401, 421, 422, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора хранения ответчик не предпринял все надлежащие меры к сохранности имущества истца, доказательств того, что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 131 580 руб, судебные расходы на досудебное заключение 8 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, и приняв дополнительные доказательства по делу, отклонил доводы ответчика о том, что повреждения образованы не на территории автостоянки кооператива, а в ином месте и по вине истца, а также о получении Лунганом И.В. страхового возмещения в связи с наличием спорных повреждений, проведении ремонта автомобиля истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

В силу требований ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания ответственности хранителя предусмотрены ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В свою очередь, ст. 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что убытки истца возникли в результате непринятия ответчиком надлежащих мер к сохранности имущества истца, переданного по договору хранения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о необоснованности взыскания штрафа, неприменения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о причинении ущерба истцу при иных обстоятельствах, о получении истцом страхового возмещения, как по договору ОСАГО, так и по КАСКО, об отсутствии у ответчика обязанности обеспечивать сохранность транспортных средств от воздействия животных и насекомых, о размещении истцом объявления о продаже автомобиля в идеальном состоянии, о том, что возмещение ущерба не приведет к восстановлению прав истца, поскольку автомобиль продан, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебаркульского районного суда Омской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПГК "Автолюбитель" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Репринцева

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова