Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-4429/2024[88-10960/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0084-01-2023-001111-74 по иску Титовой Инны Борисовны к А.С.В. в лице опекуна Сафронова Сергея Владимировича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сафронова Сергея Владимировича, действующего в интересах недееспособной А.С.В., на апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Титова И.Б. обратилась в суд с иском к А.С.В. в лице её опекуна Сафронова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 г. были проведены торги по продаже имущества, принадлежащего А.С.В, победителем которых признана истец. 13 февраля 2020 г. и 20 февраля 2020 г. истец перевела денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, что подтверждается платежными поручениями N 209348 от 13 февраля 2020 г. и N 29 от 20 февраля 2020 г.

Судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения N 898888 от 4 марта 2020 г. денежные средства от реализации на торгах квартиры в размере 148 891, 7 руб. были перечислены на счет А.С.В.

26 сентября 2019 г. А.С.В. обратилась в Искитимский районный суд с исковым заявлением к ПАО "Восточный Экспресс Банк", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Новосибирской области, ООО "Астрея", ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области, Титовой И.Б, Ф.П.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 23 декабря 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда публичные торги по продаже арестованного имущества, оформленные по протоколу N 2 от 19 февраля 2020 г. по продаже спорного имущества, признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2020 г, заключенный по результатам публичных торгов истцом Титовой И.Б. с А.С.В. в лице опекуна Сафроновой Т.Г, в пользу истца Титовой И.Б. взысканы денежные средства в сумме 148 891, 7 руб.

Указанные денежные средства были возвращены истцу в ходе принудительного исполнения исполнительного листа N от 23 декабря 2021 г. следующими суммами: 4 мая 2022 г. - в размере 11, 89 руб, 35, 11 руб. и 45, 07 руб, 24 мая 2022 г. - 5 383, 3 руб, 2 июня 2022 г. - 34, 08 руб. и 143 382, 25 руб. Таким образом, с 5 марта 2020 г. по 23 декабря 2021 г. ответчик незаконно пользовалась денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем с неё подлежат взысканию проценты, размер которых составляет 14 195, 81 руб.

30 апреля 2020 г. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2020 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом. Истец как собственник оплачивала содержание жилого помещения в период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г, уплатив 3 484, 44 руб. Жилое помещение в указанный период находилось в пользовании А.С.В, которая проживала в нём до июля 2020 г, что подтверждается апелляционным определением от 23 декабря 2021 г, а также пояснениями опекуна. Пользуясь имуществом, ответчик неосновательно сберегла сумму в размере оплаты жилого помещения, т.е. неосновательно обогатилась за счет истца.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с А.С.В. в лице её опекуна Сафронова С.В. в свою пользу проценты за пользование спорным жилым помещением за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 14 195, 81 рублей, неосновательное обогащение в связи с пользованием жилым помещением и возместить расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг в сумме 3 484, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования Титовой И.Б. к А.С.В. в лице её опекуна Сафронова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, удовлетворены в части.

С А.С.В. в лице её опекуна Сафронова С.В. в пользу Титовой И.Б. взыскано неосновательное обогащение за период с 1 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г. в сумме 2 142, 58 руб, а также компенсация уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 2 542, 58 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2023 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Титовой И.Б. к А.С.В. в лице её опекуна Сафронова С.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований.

С А.С.В. в лице опекуна Сафронова С.В. взыскано в пользу Титовой И.Б. неосновательное обогащение в связи с пользованием квартирой в период с 30 апреля 2020 г. по 30 мая 2020 г. в сумме 9 470 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 464, 50 руб.

В остальной части решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

С Титовой И.Б. в пользу экспертной организации ООО "АС-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5 661 руб.

С А.С.В. в лице её опекуна Сафронова С.В. в пользу экспертной организации ООО "АС-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 11 339 руб.

В кассационной жалобе Сафронов С.В, действующий в интересах недееспособной А.С.В, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом признания договора купли-продажи от 26 февраля 2020 г. недействительным, что свидетельствует, что в спорный период жилое помещение не принадлежало истцу Титовой И.Б. Также ссылается на недобросовестное поведение Титовой И.Б. в связи с отчуждением квартиры Ф.П.Б. по договору купли-продажи от 21 мая 2020 года при наличии сведений о возникновении спора в отношении имущества.

Кроме того, указывает, что истец с момента регистрации перехода права собственности на квартиру не предъявляла к А.С.В. требований о выселении из жилого помещения, а также не уведомила о платном пользовании квартирой.

Также полагает, что Титова вправе требовать плату за пользование жилым помещением за период с 1 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г, то есть до отчуждения квартиры Ф.П.Б., размер которой составляет 6 416 рублей.

Судом также не дана оценка проживанию в спорный период в жилом помещении А.Н.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования А.С.В. в лице её опекуна Сафроновой Т.Г, к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - признан недействительным договор кредитования N 17/8525/00000/403305 от 28 декабря 2017 г. и договор ипотеки N 17/8525/00000/403305/ZKV1 от 28 декабря 2017 года, заключенные между А.С.В. и ПАО "Восточный Экспресс Банк", С ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу А.С.В. взысканы денежные средства в сумме 191 203, 30 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Искитимского районного суда от 11 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований, постановлено новое решение. Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом N 2 от 19 февраля 2020 г. по продаже квартиры "адрес"; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 февраля 2020 г, заключенный по результатам публичных торгов с Титовой И.Б.; указанная квартира истребована у Ф.П.Б.; аннулирована регистрационная запись N от 30 мая 2020 г. о регистрации права собственности Ф.П.Б. на квартиру "адрес"; восстановлена регистрационная запись от 7 февраля 2013 г. за N о государственной регистрации права на квартиру "адрес" за А.С.В.; аннулирована регистрационная запись о залоге квартиры "адрес" на основании договора ипотеки N 17/8525/00000/403305/ZKV1 от 28 декабря 2017 г. по кредитному договору, заключенному между А.С.В. и ПАО "Восточный Экспресс Банк"; с А.С.В. в лице опекуна Сафроновой Т.Г. в пользу Титовой И.Б. взысканы денежные средства в сумме 148 891, 70 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 30 апреля 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Титовой И.Б. и прекращена регистрация права собственности на указанное имущество А.С.В.

30 мая 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности Титовой И.Б. на указанную квартиру в связи с отчуждением данного имущества Ф.П.Б. и переходом к нему права собственности на квартиру.

Право собственности А.С.В. восстановлено 23 декабря 2021 г. в связи с применением последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные Титовой И.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 169, 171, 177, 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с А.С.В. в пользу Титовой И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств в размере стоимости квартиры, взысканных в порядке применения последствий недействительности сделки, а также об отсутствии оснований для взыскания с А.С.В. в пользу Титовой И.Б. неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование квартирой в период с 30 апреля 2020 г. по 30 мая 2020 г. исходя из средней рыночной стоимости аренды, взыскав с А.С.В. в пользу Титовой И.Б. в качестве неосновательного обогащения сумму оплаты коммунальных услуг, внесенную ФИО1 за период с 1 по 30 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с А.С.В. в пользу Титовой И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную Титовой И.Б. в счет стоимости квартиры, приобретенной на торгах, в то же время признал необоснованными выводы об отсутствии оснований для взыскания с А.С.В. в пользу Титовой И.Б. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование Андреевой С.В. квартирой, принадлежавшей Титовой И.Б. в период с 30 апреля 2020 г. по 30 мая 2020 г, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере средней рыночной стоимости аренды жилого помещения в указанный период.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является не только приобретение, но и сбережение имущества одним лицом за счет другого в отсутствие правовых оснований для этого.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что в период с 30 апреля 2020 г. по 30 мая 2020 г. А.С.В, не являясь собственником спорной квартиры, проживала в данном жилом помещении, в результате чего за счёт истца сберегла денежные средства на аренду другого жилого помещения, следовательно у неё возникло неосновательное обогащение за счет Титовой И.Б, в связи с чем в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере стоимости аренды жилого помещения, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жадобе не опровергают оспариваемые выводы суда, поскольку сам по себе факт проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу, влечёт возникновение обязательства по его оплате, даже если собственник жилого помещения не требовал выселения из него. В силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Титовой И.Б. до 30 мая 2020 года, суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения за указанный период, при этом факт подписания 21 мая 2020 года договора купли-продажи квартиры с Ф.П.Б. не свидетельствует о прекращении права собственности истца на квартиру в день подписания договора, поскольку переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 30 мая 2020 года.

Ссылка представителя истца на проживание в спорном жилом помещении совместно с А.С.В. третьего лица А.Н.В. не имеет правового значения при разрешении заявленных требований с учетом того обстоятельства, что правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, возникли в связи с отчуждением спорной квартиры Титовой И.Б. по оспоримой сделке, после чего А.С.В. продолжила проживать в квартире, при этом в случае проживания в квартире третьего лица, данное обстоятельство имело место в связи с предоставлением такого права ответчиком А.С.В.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Сергея Владимировича, действующего в интересах недееспособной А.С.В, - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова