Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-4675/2024[88-11020/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2023-002480-46 по иску Кучиной Анастасии Александровны к Нерсисяну Джону Лазаровичу о защите прав потребителя, уменьшении стоимости оказанных юридических услуг по договору, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и неустойки, по кассационной жалобе Нерсисяна Джона Лазаровича на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кучина А.А. обратилась с иском к Нерсисяну Д.Л. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2022 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Договор заключен ответчиком в офисе юридического бюро "Вправе", имеющего соответствующую вывеску как сотрудником указанной организации на бумажном носителе с изображением логотипа юридического бюро "Вправе".

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, судебное урегулирование в интересах Кучиной А.А. по спору о праве родителя (выгодополучателя) на получение компенсационных выплат в связи со смертью воина. По условиям договора исполнитель обязан был провести устное консультирование, правовой анализ документов, подготовку процессуальных документов, а затем представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

По условиям договора стоимость юридических услуг составила 75 000 рублей.

После того, как ответчик в очередной раз предложил истцу самостоятельно уточнить исковые требования и предоставить ему информацию о мерах государственной поддержки, на которые она может рассчитывать, истец сообщила Нерсисяну Д.Л. о нежелании с ним работать.

В силу отсутствия у истца специальных юридических познаний, она была лишена возможности оценить качество и необходимость оказанных к Нерсисяном Д.Л. услуг, чем он и воспользовался. Ответчик предложил истцу 26 ноября 2022 г. подписать соглашение о завершении договора, получив оплату по договору в полном объеме при ненадлежащем исполнении своих обязательств. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора должен быть составлен акт, который не был составлен.

Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, для осуществления качественных юридических услуг потребителем выдана доверенность исполнителю.

Потребителем условия договора исполнены в полном объеме, тогда как исполнитель оказал юридические услуги ненадлежащего качества. Так, ответчиком был совершен ряд действий, не соответствующих требованиям, предъявляемым к качественно оказанным услугам: - неверно указан адрес ответчика Кучина А.Н. при подготовке искового заявления, что привело к тому, что пришлось писать дополнительные ходатайства, затягивающие рассмотрение дела, - исковые требования были неверно и не в полном объеме сформулированы, не определены четко и последовательно, что привело к необходимости уточнения (разграничения) исковых требований и, как следствие, к затягиванию судебного процесса, - дважды подавалось заявление об обеспечении иска, подготовленное Нерсисяном Д.Л. (арест счетов ответчика в пределах заявленных требований 500 000 рублей), которое дважды не было удовлетворено судом в связи с тем, что исковых требований о возврате 500 000 рублей не заявлялось, - пояснения свидетелей истец готовила самостоятельно, сама собирала их подписи, - истец самостоятельно искала информацию о всех мерах поддержки для родителей, дети которых погибли при проведении СВО, и сообщала эти сведения Нерсисяну Д.Л, ответчиком не представлены интересы истца в суде в полном объеме (до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований) при полной оплате по договору.

Действия Нерсисяна Д.Л. не были направлены на получение положительного результата для истца как потребителя, а носили формальный характер. Истцу пришлось прибегнуть к юридической помощи еще одного представителя с целью завершения рассмотрения дела, что привело к затягиванию судебного процесса.

Истец считает, что сумма денежных средств, уплаченная ответчику, несоразмерна фактически выполненной работе, нарушает права потребителя.

К моменту подачи искового заявления истцу причинены следующие убытки в виде оплаты дополнительных юридических услуг по представлению её интересов при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска гражданского дела N 2-115/2023 на сумму 50 000 рублей, оплата составления претензии - 3 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за исход рассмотрения ее иска, нарушении режима сна и отдыха, ей пришлось ездить в суд в течение длительного времени, что негативно сказывалось на ее работе. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

Претензия, направленная ею ответчику, была им получена 2 апреля 2023 г, на которую ответчик предложил вернуть ей 5 000 рублей по соглашению об урегулировании спора, которое она не подписала.

В связи с отказом удовлетворить ее требования в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) из расчета один процент от общей суммы требований, подлежащей к взысканию за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просила уменьшить стоимость оказанных Нерсисяном Д.Л. юридических услуг по договору от 18 сентября 2022 г. N ПД-20220918 об оказании юридических услуг до 5 000 рублей: обязать Нерсисяна Д.Л. возвратить истцу денежные средства в размере 70 000 рублей; взыскать с Нерсисяна Д.Л. в пользу истца убытки, понесенные в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пени), составившую на день подачи иска 58 400 рублей по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования Кучиной А.А. к Нерсисяну Д.Л. о защите прав потребителя, уменьшении стоимости оказанных юридических услуг по договору, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Уменьшена стоимость оказанных Нерсисяном Д.Л. юридических услуг по договору от 18 сентября 2022 г. N ПД-20220918 об оказании юридических услуг до 25 000 рублей.

С Нерсисяна Д.Л. в пользу Кучиной А.А. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 18 сентября 2022 г. N ПД-20220918 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 4 апреля 2023 г. по 22 июня 2023 г. в размере 821, 92 рублей, штраф в размере 27 910, 96 рублей.

С Нерсисяна Д.Л. в пользу Кучиной А.А. взыскана неустойка за период с 23 июня 2023 г. по день фактической выплаты денежных средств на сумму долга 50 000 рублей в соответствии со ставкой Банка России, действующей в период просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Нерсисяна Д.Л. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 024 рубля.

В кассационной жалобе Нерсисян Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме, указывая, что суд не привёл мотивов, по которым пришел к выводу о том, что размер стоимости оказанных юридических услуг является неразумным и/или завышенным, и мотивов для снижения стоимости оказанных юридических услуг и признания разумным их размера в сумме 25 000 рублей, при этом не привел расчета стоимости с указанием каждого вида оказанной услуги. Ссылается, что судом не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, рекомендованные адвокатской палатой региона, указывая, что отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Относительно доводов кассационной жалобы Кучиной А.А. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 сентября 2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пунктам 1.1-1.2.4 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является: судебное урегулирование в интересах Кучиной А.А. по спору о праве родителя (выгодополучателя) на получение компенсационных выплат в связи со смертью воина, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 75 000 рублей.

Из справки от 28 сентября 2022 года следует, что Нерсисян Д.Л. получил по договору оплату в размере 20 000 рублей.

Согласно справкам от 18 сентября 2022 года и от 26 ноября 2022 года Нерсисян Д.Л. получил по договору 5 000 рублей и 50 000 рублей - соответственно.

26 ноября 2022 года стороны подписали соглашение о завершении договора об оказании юридических услуг N ПД-20220918 от 18 сентября 2022 года, в котором указали, что исполнитель оказал услуги (устное консультирование, правовой анализ документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках одного судебного дела), стоимость услуг составляет 75 000 рублей, 16 марта 2023 года Кучина А.А. подала Нерсисяну Д.Л. претензию относительно качества оказанных юридических услуг, указав, что им неверно и не в полном объёме были сформулированы исковые требования, указан неправильный адрес ответчика Кучина А.Н, что привело к необходимости уточнения исковых требований, подачи в суд дополнительных ходатайств и, как следствие, к затягиванию судебного процесса; подготовленные им заявления об обеспечении иска дважды не были удовлетворены судом по причине того, что исковые требования о взыскании денежных средств не заявлялись; истец самостоятельно подготовила и оформила пояснения свидетелей; ответчик не в полном объёме представлял интересы истца в суде. На основании изложенного истец просила ответчика уменьшить стоимость услуг, возместить ей убытки, компенсировать моральный вред.

В рамках урегулирования спора ответчик предложил истцу к возврату 5 000 рублей, с чем она не согласилась, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 779, 781, пунктом 1 статьи 782, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей и иных, вытекающих из основного требований, при этом суд исходил из того, что из условий договора следует, что стоимость услуг в размере 75 000 рублей определена сторонами исходя из полного объема оказанных услуг, в том числе представления интересов истца по гражданскому делу во всех судебных заседаниях, в то время, как исполнителем не были оказаны все необходимые услуги, договор был расторгнут, до принятия решения по делу интересы истца представлял другой представитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что Нерсисян Д.Л. в рамках заключенного сторонами договора выполнил следующую работу: 26 сентября 2022 года подал от имени Кучиной А.А. иск в суд о признании Кучина А.Н. утратившим право на получение страховых сумм, пособий, единовременных выплат в связи со смертью военнослужащего Кучина А.А. во время проведения спецоперации, понуждении АО "СОГАЗ" произвести выплаты в пользу Кучиной А.А, отказав в выплатах Кучину А.Н.; по возбуждённому по указанному иску делу N 2- 115/2023 ответчик представлял интересы истца в двух судебных заседаниях 1 и 16 ноября 2022 года.

В судебных заседаниях 7, 28 декабря 2022 года, 23 января, 6, 7 февраля, 6 марта 2023 года интересы Кучиной А.А. по указанному делу представлял другой представитель. Исковые требования в окончательном виде, включая требование о взыскании с Кучина А.Н. полученных денежных средств, были заявлены при ведении дела истца представителем Глушко Ю.А. Решение по указанному делу было принято судом 6 марта 2023 года.

Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд исходил из того, что из заключённого сторонами договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязался урегулировать в судебном порядке в интересах Кучиной А.А. спор о правах на компенсационные выплаты в связи со смертью воина с признанием Кучина А.Н. утратившим право на их получение, для чего исполнитель должен был проконсультировать её, проанализировать документы, подготовить процессуальные документы и представлять её интересы в суде первой инстанции в рамках судебного дела, т.е. договор предполагал не только составление иска и других процессуальных документов от имени Кучиной А.А, но и представление её интересов во всех судебных заседаниях по делу, включая разрешение спора по существу, за что была предусмотрена оплата в сумме 75 000 рублей.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, до отмены истцом поручения ответчик выполнил меньшую часть работы по договору об оказании юридических услуг N ПД-20220918, при этом цена за отдельные действия в рамках договора об оказании юридических услуг сторонами согласована не была, поэтому суд обоснованно определилсумму, подлежащую оплате исполнителю, а также сумму, подлежащую возврату истцу, пропорционально объему оказанных услуг, отклонив доводы истца о расценках в отношении отдельных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсисяна Джона Лазаровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.