Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-4679/2024[88-6926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Лемза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2023-000226-45 по иску Гранковой Натальи Александровны к Поповой Валентине Сергеевне, Попову Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности оплачивать коммунальные платежи, по кассационной жалобе Гранковой Н.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гранкова Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой В.С, Попову П.С. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности оплачивать коммунальные платежи.

В обоснование исковых требований указано, что Гранковой Н.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N, площадью 45, 2 кв.м.

С февраля 2020 года по настоящее время в указанной квартире проживает Попова В.С, которая не является её собственником.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Попова П.С. 343 000 рублей в счет неосновательного обогащения в виде пользования принадлежащей истцу ? долей в праве собственности на квартиру за период с марта 2020 года по февраль 2023 года, расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости жилья в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 11 сентября 2019 г. по 11 марта 2022 г. в размере 248 764 рубля 79 коп, неустойку в размере 77 149 рублей 24 коп.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств к Поповой В.С. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Решением Кировского районного суда города Омска от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гранкова Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения. Указывает, что ответчики использовали жилое помещение, в том числе долю истца, при отсутствии такого права. Указывает, что в настоящее время Попов П.С. препятствует вселению истца с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по "адрес" находится в общей долевой собственности Гранковой Н.А. и Попова П.С.

Решением Кировского районного суда города Омска от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2159/2021 за Гранковой Н.А. и Поповым П.С. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по "адрес" Указанное решение вступило в законную силу 13 сентября 2021 г.

Решением Кировского районного суда города Омска от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1442/2022 постановлено вселить Гранкову Н.А. и ее несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по "адрес" На Попова П.С. и Попову В.С. возложена обязанность не чинить препятствия Гранковой Н.А. и ее несовершеннолетним детям в пользовании указанной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Кировского районного суда города Омска от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела N 2-1442/2022 судом было установлено отсутствие намерения Гранковой Н.А. проживать в квартире вместе с Поповой В.С.

После отказа в выселении Поповой В.С. истец отказалась осуществить фактическое вселение в спорную квартиру ввиду проживания в ней Поповой В.С.

При этом установлено, что Попова В.С. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 7 мая 2019 г, по обоюдному согласию бывших супругов Гранковой Н.А. и Попова П.С, является бабушкой последнего. До 2022 года Гранкова Н.А. о несогласии с проживанием в квартире Поповой В.С. не заявляла.

Семья Гранковой Н.А, Попова П.С. с несовершеннолетними детьми использовала для проживания принадлежащую им двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес" В указанную квартиру Гранкова Н.А. с несовершеннолетними детьми после расторжения брака и возникновения между бывшими супругами различного рода споров, была так же вселена на основании решения Кировского районного суда города Омска от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2- 174/2022 по исковому заявлению Гранковой Н.А. к Попову П.С. о вселении и определении порядка пользования, то есть ранее вселения в квартиру, в которой фактически проживает Попова В.С.

На основании указанного решения в отношении Попова П.С. и Поповой В.С. возбуждены исполнительные производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Гавриленко Г.М, данных в суде первой инстанции, следует, что с декабря 2022 года Попова В.С. и Попов П.С. не препятствовали вселению истца в спорное жилое помещение. Было осуществлено несколько попыток исполнить решение суда о вселении, однако Гранкова Н.А, ссылаясь на различные обстоятельства, отказывалась являться на исполнительские действия, заявляла об их отложении.

Кроме того, после передачи ключей Гранкова Г.М. отказалась произвести фактическое вселение сославшись на отсутствие в помещении спальных мест для детей. Каких-либо мер для обустройства квартиры, оборудования в ней спальных мест для несовершеннолетних детей истцом не предпринималось.

Из акта о вселении от 17 марта 2023 г, следует, что Гранковой Н.А. переданы ключи от квартиры "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 209, 288, 304, 253, 224, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив нарушения права истца ввиду отсутствия намерения пользования истцом спорной квартирой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку истцу не чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой. Кроме того, судами установлено отсутствие намерения истца в пользовании жилым помещением.

Доказательств того, что Попова В.С, либо Попов П.С. имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, которая подлежит оплате истцом, либо возложению на неё расходов, которые не должен нести не проживающий в жилом помещении собственник, материалы дела не содержат.

При этом обстоятельства взыскания с истца ипотечных платежей за вышеуказанную квартиру при том, что в ней проживает член семьи второго собственника, не могут служить единственным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассатора являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гранковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи