Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4748/2024[88-6914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сарафанниковой Лилии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам:

представителя Сарафанниковой Л.Ф. - Савицкого С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г.;

общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Сарафанниковой Л.Ф. - Савицкого С.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" Брюхович С.Ю, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарафанникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС- Строй") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик ООО "СДС-Строй" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в "адрес", расположенный по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ООО "СДС-Финанс" жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "СДС-Финанс" договор уступки прав требования N, по условиям которого общество уступило ей принадлежащее на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ право требования к застройщику ООО "СДС-Строй" передачи квартиры в жилом доме N, расположенном по строительному адресу: "адрес", со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, строительный N, общей площадью 32, 50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" передало ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В эту же дату составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

Она обратилась в ООО "Областной центр оценки и права", которое провело экспертное исследование качества переданного объекта долевого строительства, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных внутренних отделочных работ жилой квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры на дату производства экспертизы составляет 598 378, 43 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием устранить в течение 60 календарных дней недостатки, выявленные экспертной организацией ООО "Областной центр оценки и права", предоставить на период устранения недостатков подменное жилье, в случае невозможности устранить недостатки - перечислить сумму устранения выявленных недостатков в размере 598 378, 43 руб, возместить расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 315285, 95 руб, неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 375 190, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 379, 20 руб, расходы за выдачу копии заключения в размере 1 000 руб, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 1 сентября 2023 г. в размере 198 630, 15 руб. и по день фактического исполнения обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СДС - Строй" в пользу Сарафанниковой Л.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 315 285, 95 рублей; неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 375 190, 28 рублей, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 1 сентября 2023 г. в размере 198 640, 15 рублей и начиная с 2 сентября 2023 г. взыскивать неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения, размер которой ограничен стоимостью устранения строительных недостатков - не более 315 285, 95 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 459 553, 19 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 379, 20 рублей, расходы за выдачу копии заключения в сумме 1 000 рублей, всего 1 481 748, 77 рублей.

В остальной части исковых требований Сарафанниковой Л.Ф. отказано.

С ООО "СДС - Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 391, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2023 г. в части взыскания с ООО "СДС-Строй" в пользу Сарафанниковой Л.Ф. неустойки за период с 30 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 375 190, 28 рублей, за период с 1 июля 2023 г. по 1 сентября 2023 г. в размере 198 640, 15 рублей и начиная с 2 сентября 2023 г. по день фактического исполнения, но не более 315 285, 95 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходов за выдачу копии заключения в размере 1 000 руб. отменено, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2023 г. в части взыскания с ООО "СДС-Строй" в пользу Сарафанниковой Л.Ф. штрафа в размере 459 553, 19 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 379, 20 руб, а также в части общей суммы взыскания в размере 1 481 748, 77 руб, в части взыскания с ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 391, 06 руб. изменено.

С ООО "СДС-Строй" в пользу Сарафанниковой Л.Ф. взысканы штраф в размере 172 642, 97 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 730 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 957 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 134, 46 руб, в общей сумме 553 523, 38 руб.

С ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 287, 49 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Сарафанниковой Л.Ф. - Савицким С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "СДС-Строй" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в возложении на истца обязанности вернуть дефектные материалы со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Сарафанниковой Л.Ф. - Савицкого С.В. от ООО "СДС-Строй" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Л64-84/2, по условиям которого застройщик ООО "СДС-Строй" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в "адрес", расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ООО "СДС-Финанс" жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Финанс" и Сарафанниковой Л.Ф. заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого общество уступило Сарафанниковой Л.Ф. принадлежащее на основании договора N Л64-84/2 от ДД.ММ.ГГГГ право требования к застройщику ООО "СДС-Строй" передачи квартиры в жилом "адрес", расположенном по строительному адресу: "адрес", со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, строительный N, общей площадью 32, 50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" передало Сарафанниковой Л.Ф. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В этот же день составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные в квартире недостатки.

С целью определения объема и характера имеющихся в квартире недостатков Сарафанникова Л.Ф. обратилась в ООО "Областной центр оценки и права", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных внутренних отделочных работ жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры на дату производства экспертизы составляет 598 378, 43 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сарафанникова Л.Ф. в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием устранить в течение 60 календарных дней недостатки, выявленные экспертной организацией ООО "Областной центр оценки и права", предоставить на период устранения недостатков подменное жилье, в случае невозможности устранить недостатки - перечислить сумму устранения выявленных недостатков в размере 598 378, 43 руб, возместить расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" направило в адрес истца ответ, в котором просило ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра в целях фиксации, определения причин и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПК АлСервис" составило акт N, согласно которому в квартире произведена замена с/п, собственника не было дома, находился арендатор квартиры, которая не стала подписывать акт приемки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" с участием представителей подрядных организацией, собственника квартиры составлен акт, в котором зафиксированы строительные недостатки квартиры, в комментариях к акту истец указала, что не все выявленные дефекты по претензии указаны, с актом не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" направило в адрес истца уведомление, в котором просило ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 час. обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что по независящим от сторон причинам направленное ДД.ММ.ГГГГ письмо не было получено адресатом, в связи с чем просило ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 час. предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. ООО "СДС-Строй" с участием представителей подрядных организацией составило акт о непредоставлении истцом доступа в квартиру.

Судом первой инстанции по делу проведен ряд судебных строительно-технических экспертиз, проведение которых поручалось ООО "Экспертное Учреждение МК", Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений указанных экспертных организаций, определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что квартира имеет ряд дефектов, указанных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ Часть имеющихся дефектов являются производственными, т.е. причинами их возникновения являются отступления от обязательных нормативных требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ. Отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным. Стоимость устранения производственных дефектов на момент производства экспертизы составляет 237 341, 86 руб. Стоимость устранения дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, на момент производства экспертизы составляет 77 944, 09 руб.

Разрешая спор, установив факт наличия строительных недостатков в переданной истице квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 315 285, 95 руб. (237 341, 86 + 77 944, 09), а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 375 190, 28 руб, а также за период с 1 июля 2023 г. по 1 сентября 2023 г. в размере 198 630, 15 руб, неустойки по день фактического исполнения решения суда, размер которой не превышает стоимость выполнения работ по устранению недостатков, указав, что в установленный срок недостатки объекта устранены не были.

Учитывая, что законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика взыскан штраф в размере 459 553, 19 руб, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истца 30 000 руб, указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

С учетом требований ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости возврата некачественных элементов застройщику, суд указал, что действующее законодательство, в частности ФЗ N 214-ФЗ, не предусматривает возникновение у участника долевого строительства в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства и заявившего о соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на устранение недостатков, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе строительных материалов).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истице стоимости устранения выявленных строительных недостатков, и отсутствия обязанности у Сарафанниковой Л.Ф. по возврату застройщику некачественных элементов квартиры, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходила из того, что районный суд неверно определилхарактер взыскиваемой неустойки. Взыскивая неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд фактически применил положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков. При этом суд не учел, что истцом была заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренная ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, порядок исчисления которой предусмотрен в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 20 этого же закона. Кроме того, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 32 постановления от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, ответчик с момента получения претензии истца не позднее 3 января 2022 г, т.е. по истечении 45-дневного срока, обязан был выполнить требования претензии по устранению выявленных недостатков, следовательно, начиная с 4 января 2022 г..подлежала начислению неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренная ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ. Однако, в настоящем случае, обращаясь в суд с иском 15 декабря 2021 г, истица просила взыскать расходы на устранение недостатков, т.е. заявила иное требование. При таких данных, оснований для взыскания неустойки по ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ за заявленный истцом период у суда не имелось. Требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в ходе судебного разбирательства истцом заявлено не было, тогда как суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, апелляционный суд изменил решение суда в части потребительского штрафа, установив его размер в 172 642, 97 руб, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой оценки, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что судебные расходы частично подлежат взысканию с ответчика пропорционально предъявленным и удовлетворенным требованиям. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, указав, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей. Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копии досудебной экспертизы, указав, что истцом не представлено сведений о необходимости изготовления дубликата досудебного заключения, поскольку в материалы дела представлен его оригинал, соответственно, указанные расходы обязательными не являются и не подлежат возмещению.

Проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы ООО "СДС-Строй", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций в этой части незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ).

Таким образом, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства участник долевого строительства в силу положений ФЗ N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения ФЗ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы ФЗ N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику материалы, подлежащие замене, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО "СДС-Строй" об обратном основаны на ином понимании норм материального законодательства, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, а потому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судом.

В силу приведенного выше закона выбор способа устранения недостатков в объекте долевого строительства принадлежит участнику долевого строительства, в направленной в адрес застройщика претензии истец указала, что в случае неустранения в течение 60 календарных дней выявленных экспертной организацией ООО "Областной центр оценки и права" недостатков, она просит оплатить сумму устранения недостатков и понесенные убытки, предоставив соответствующие реквизиты.

Таким образом, Сарафанникова Л.Ф. в соответствие с положениями части 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ потребовала от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; а в случае, если недостатки не будут устранены - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик свои обязательства по устранению недостатков переданного им жилого помещения в установленный срок не исполнил, требования потребителя об устранении выявленных недостатков, предъявленные в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, как и требование о выплате расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в десятидневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования в суд в декабре 2021 года также не было исполнено.

Соответственно, истец вправе требовать выплаты неустойки и штрафа.

Отказывая во взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции, по сути, освободил ответчика от ответственности за передачу истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками и нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков.

То обстоятельство, что истец в своем исковом заявлении правовым основанием для взыскания неустойки указала ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства, а определение правовой нормы, подлежащей применению при разрешении судебного спора, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ является обязанностью суда (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В связи с чем доводы представителя Сарафанниковой Л.Ф. - Савицкого С.В. заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сарафанниковой Л.Ф.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки привел к изменению взысканных сумм потребительского штрафа, судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: