Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-4757/2024[88-10657/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело N 24MS0046-01-2021-002242-92 по иску Севостьяновой Татьяны Юрьевны к Лавреновой (Дубошеевой) Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лавреновой Ольги Александровны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Лавреновой (ранее Дубошеева) О.А, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20 639 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб.

Требования мотивировала тем, что 22 апреля 2019 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, под управлением Севостьяновой Т.Ю, и автомобиля Audi Q3, под управлением Дубошеевой О.А. На основании постановления по делу об административном нарушении от 25 апреля 2019 г. Дубошеева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК "Сибирский Спас". ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба 7 100 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Аварком-Сибиръ" от 20 августа 2019 г. N 1721-06/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 739 руб. Поскольку страховая выплата была произведена страховой компанией с учетом износа, истец в силу ст. 15 ГК РФ, обратилась с исковым заявлением к причинителю вреда о полном возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 февраля 2022 г. исковые требования Севостьяновой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Севостьяновой Т.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Лавреновой О.А. в пользу Севостьяновой Т.Ю. сумма ущерба 15 600 руб, судебные расходы в размере 2 886 руб. 91 коп, а всего взысканы 18 489 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе Лавренова О.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения о смене формы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции фактически переложил ответственность за виновные действия страховщика на виновника дорожно-транспортного происшествия, что не допустимо, при этом у истца сохраняется право предъявления иска в страховщику предъявлять иск о возложении обязанности произвести ремонт, при том, что деньгами со страховщика уже не получит в силу отказа от иска, но восстановительный ремонт с неустойкой в отсутствии соглашения о смене формы в полном объеме восстановит нарушенное право истца на ремонт, что приведет к полному восстановлению транспортного средства. Отмечает, что ответчик неоднократно предлагала восстановить транспортное средство, однако получала отказ, из этого следует, что нет цели восстановить транспортное средство, а есть цель поправить свое финансовое положение за счет ответчика. Кроме того, безосновательно из стоимости ремонта вычтена 8 000 руб. с учетом износа вместо 9 300 руб.

От Севостьяновой Т.Ю. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2019 г. в 19 часов 22 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 34/2. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V г/н N, под управлением Севостьяновой Т.Ю, принадлежащим ей на праве собственности, и Audi Q3 г/н N, под управлением Дубошеевой О.А, принадлежащим на праве собственности Лавреновой Т.В.

Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортом происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не выполнила требование пункта 8.7 ПДД РФ, не обеспечив безопасность маневра, вследствие чего совершила дорожно-транспортное происшествие. Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю Севостьяновой Т.Ю. Вину в дорожно-транспортом происшествии ответчик не оспаривала.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Севостьяновой Т.Ю. была застрахована в ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" по полису ОСАГО серия XXX N от 9 декабря 2018 г, гражданская ответственность Дубошеевой (Лавреновой) О.А. была застрахована АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серия МММ N от 18 мая 2018 г.

24 августа 2019 г. Севостьянова Т.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" указав, в соответствующей графе п. 4.1 знаком "v" на выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, а также в графе п. 4.2 указала осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 мая 2002 г. Х240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем перечисления безналичным расчетом с указанием реквизитов для перечисления.

29 апреля 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ГК "Сибирская ассистентская компания" от 21 мая 2019 г. N N. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8 569, 03 руб, с учетом износа - 7 100 руб.

23 мая 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" произвело Севостьяновой Т.Ю. выплату страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Севостьянова Т.Ю. обратилась в ООО "Аварком-Сибирь", согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda CR-V г/н N без учета износа составляет 27 739 руб, с учетом износа - 20 248 руб.

16 февраля 2021 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, на что 24 февраля 2021 г. дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 г. N У N в удовлетворении требований Севостьяновой Т.Ю. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов по оплате экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 г, Севостьянова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 13 148 руб, неустойку, штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 г. производство по делу по иску Севостьяновой Т.Ю. к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении вреда, причинившего в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы ущерба, так как заявленный истцом ко взысканию размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Мировым судьей также указано, что ПАО "САК "Энергогарант" в нарушение требований Федерального закона "Об ОСАГО" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость проведения такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, взыскав сумму ущерба в размере 15 600 руб, судебные расходы.

Судья кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерции суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя размер ущерба причиненного истцу Севостьяновой T.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 23 мая 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" произвело Севостьяновой Т.Ю. выплату страхового возмещения в размере 7 100 руб, сумма определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, при этом согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V 4 с учетом требований Единой методики на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 8 000 руб, что на 11, 25 % больше, соответственно суд пришел к выводу, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (определяемой по рыночным ценам без учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что поскольку стороной истца представлена досудебная экспертиза, выполненная ООО "Аварком-Сибирь", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V определена на дату дорожно-транспортного происшествия при определении размера ущерба принимаются во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной ООО Автограф", в части среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа также на дату дорожно-транспортного происшествия, что составляет 23 600 руб.

Таким образом, с ответчика Лавреновой О.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Севостьяновой Т.Ю. в размере 15 600 руб. (23 600 руб. - 8 000 руб.)

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца как потерпевшего взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавреновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья

Н.Ю. Репринцева