Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-5028/2024[88-10148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Жуленко Н.Л, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2022-001019-64 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Дудниковои? С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФГУП "Опытный завод", истец является собственником недвижимого имущества по "адрес". Ответчик проживает в жилых помещениях, расположенных по "адрес". Полагала, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи истца не является, общего совместного хозяи?ства не ведет, каких-либо соглашении?, устанавливающих или сохраняющих право пользования ответчиком жилыми помещениями истца сторонами не заключалось. Ответчик состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеет задолженность по оплате коммунальных платежеи?, по адресу спорного жилого помещения не зарегистрирована. Освободить жилое помещение ответчик добровольно не желает. Между тем, истец вынуждена нести бремя содержания имущества, осуществлять текущии? и капитальныи? ремонт, оплачивать коммунальные услуги. Указанными обстоятельствами нарушаются права истца в части владения и пользования собственностью истца. С учетом уточнения исковых требовании? просила признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и выселить ее из указанного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и выселена из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просила об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу прокурором Новосибирской области, ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в заключении прокурор Волкова А.Г, полагала судебные постановления законными и обоснованными.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО2 - ФИО9 об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, при этом заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие на стадии кассационного производства.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП "Опытныи? завод" и ФИО2, последняя является собственником объекта недвижимого имущества - здание (общежитие), расположенного по "адрес", кадастровыи? N.

Пункт 1.2 договора содержит указание на то, что покупатель уведомлен о наличии зарегистрированных граждан по месту жительства в объекте недвижимости. Тем не менее, эти граждане в договоре не указаны, и как стороны в нем не участвовали.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Опытныи? завод", что подтверждается представленным вкладышем в трудовую книжку, где имеется отметка о принятии на работу и отметка об увольнении.

ФИО3, как работнику ФГУП "Опытны завод" на основании договора наи?ма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФГУП "Опытныи? завод", - была предоставлена комната N, расположенная по "адрес".

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО3, в последующем ввиду наличия у нее большого количества вещей ей была предоставлена вторая комната N в этом же здании общежития.

Факт предоставления ФИО3 комнат N и N в здании общежития по "адрес", и факт ее проживания в указанных комнатах никем не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В п. 5 договора наи?ма жилого помещения в общежитии, указано, что настоящий договор заключается на период работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 19 этого же договора стороны согласовали, что настоящий? договор прекращается в связи с расторжением трудового договора.

Трудовои? договор между ФГУП "Опытныи? завод" и ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

При этом ФИО3, не смотря на расторжение трудового договора с ФГУП "Опытныи? завод" продолжала проживать в спорных жилых помещениях.

Согласно ответу суду первои? инстанции ОСФР по Новосибирскои? области, предоставленному по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ответчик не является получателем страховои? пенсии по старости.

В суде апелляционнои? инстанции установлено, что ответчик ФИО3 стала получателем пенсии, о чем была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13315 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первои? инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в комнатах, принадлежащих истцу, и действия ответчика препятствуют осуществлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что здание общежития по "адрес" принадлежало ФГУП "Опытный завод".

Ответчик ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ФГУП "Опытный завод" в связи с работой на котором получила спорное жилое помещение в общежитии на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ - уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В отношении ФГУП "Опытный завод" 25 сентября 2020 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура банкротства

ФИО2 стала собственником объекта недвижимого имущества, где расположено общежитие, и где живет ответчик ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства ФГУП "Опытный завод", который ранее предоставил ответчику общежитие.

Дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик ФИО3 начала получать пенсию по старости, и в силу положений ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит выселению, при этом ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение на законном основании - состояла с ФГУП "Опытный завод" в трудовых отношения, уволена по сокращению штата, в отношении прежнего работодателя введена процедура банкротства, а поскольку истец стала собственником спорных объектов в ходе процедуры банкротства, то ответчик занимает спорные жилые помещения на условиях найма, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания ответчика утратившей права пользования спорным помещением и выселении, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с абзацем первым статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее также Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (пункт 1 статьи 3 данного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже соответственно государственного и муниципального имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 81 пункта 1 указанной статьи, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца такого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе.

На аукционе продаётся государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ).

Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включённые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 30 указанного Федерального закона к таким объектам отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьём балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с учётом изменений и дополнений) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма с учётом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1-5, 9.1-13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях до перехода к ФИО2 права собственности на объект недвижимости (здание общежития), при этом, приобретая в собственность данный объект, ФИО2 знала об обременении его правами третьих лиц, проживающих и зарегистрированных по месту жительства в жилых помещениях этого дома.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи