Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-5200/2024[88-9549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-003080-43 по иску Казакова Артема Геннадьевича к Сухинину Владимиру Анатольевичу, Улицкой Татьяне Борисовне о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах и о земельном участке, по кассационной жалобе представителя Казакова А.Г. - Драгунской А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Г. обратился в суд с иском к Сухинину В.А, Улицкой Т.Б. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах и о земельном участке.

Исковые требования мотивировал тем, что с 1999 года Казакову А.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым N, ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 860 кв.м.

Ранее между земельными участками истца и ответчика проходила улица в СНТ, был проезд. Однако, при рассмотрении гражданского дела N 2- 1881/2022 истцу стало известно, что земельный участок ответчика увеличился в размерах за счет предоставления ответчику того земельного участка, где ранее проходил проезд.

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил самозахват земельного участка (проезда), ответчик провел новое межевание под видом исправления данных о границах земельного участка, включил в территорию своего земельного участка спорный проезд.

Таким образом, границы земельного участка ответчика являются смежными с земельным участком истца. При определении новых границ земельного участка ответчика не было получено согласие истца, отчуждение части проезда общего пользования произошло без получения решения общего собрания.

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить сведения о земельном участке из ЕГРН.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Казакова А.Г. отказано. С Казакова А.Г. в пользу АНО ЦНЭО "Окис Эксперт" взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 50700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Казакова А.Г. - Драгунской А.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком самовольно, при отсутствии разрешения СНТ "Обское" была занята часть проезда. Кроме того, кассатор выразил несогласие с заключением экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казаков А.Г. является собственником земельного участка "адрес" площадью 860 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, имеет кадастровый N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка на основании межевого плана от 7 марта 2019 г.

Сухинин В.А. является собственником земельного участка "адрес", площадью 1123 +/- 12 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, имеет кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером Улицкой Т.Б. 26 декабря 2018 г. подготовлен межевой план на земельный участок "адрес" с кадастровым N

Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым N проводится в связи с тем, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, а именно, не были учтены фактические границы земельного участка, а также расположенные на нем объекты капитального строительства. Согласование местоположения границ производилось в индивидуальном порядке. Наличие ошибки подтверждается выпиской решения правления СНТ "Обское". В связи с этим, принято решение об исправлении ошибки и проведении учета изменений в местоположении и площади земельного N с фактически занимаемой площадью в фактических границах. Площадь уточняемого земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более чем предельно минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством РФ. Расхождение площади обусловлено тем, что во время формирования участка класс точности измерений не соответствовал современным требованиям, а также не учитывались геометрические параметры конфигурации участка. В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствием карт (планов), местоположение определено исходя из фактически существующих на местности более 15 лет границ.

Истцом Казаковым А.Г. представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 согласно которому установленное собственником участка по "адрес" ограждение препятствует проходу и проезду по землям общего пользования собственнику участка по "адрес" в том числе, собственникам смежных земельных участков, а также полностью ограничивает проход (проезд) к землям общего пользования. Металлические распашные ворота расположены за пределами земельного участка с кадастровым N

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО ЦНЭО "ОКИС Эксперт" N 23-2 от 10 мая 2023 г. определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому использованию.

Экспертом выявлено частичное несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН (юридической границе). Причина несоответствия юридических границ участка N его фактическим границам по границам "данные изъяты" не может быть установлено в настоящей экспертизе, так как затрагивает интересы третьих лиц, не участвующих в данном споре, кроме этого, необходимо изучение документов смежного участка с кадастровым N.

Экспертом установлено, что исследуемые земельные участки не имеют общей границы, следовательно, не являются смежными.

Установлено, что выявленное при исследовании в настоящей экспертизе несоответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N их местоположению по сведениям, внесенным в ЕГРН, не является следствием реестровой ошибки (кроме части участка кадастровый N, смежной с участком кадастровый N, которая не подвергалась анализу).

Соответствие фактических границ правоустанавливающим документам участков не может быть выявлено по причине отсутствия в правоустанавливающих документах точных сведений о местоположении границ участков, что не позволяет установить или опровергнуть реестровую ошибку.

В результате анализа документов и сведений, при сопоставлении всех имеющихся материалов, с учетом содержащихся сведений в межевом плане от 26 декабря 2018 г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым N, подписей заинтересованных лиц в акте согласования (в составе межевого плана от 26 декабря 2018 г.), юридических границ смежного земельного участка с кадастровым N, исторически сложившихся границ участка (анализ космических снимков программного обеспечения Google Earth) эксперт пришел к выводу о том, что на момент выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в 2018 году имело место несоответствие фактических границ земельного участка кадастровый N его юридическим границам, внесенным в ЕГРН в 2004 году, что и было квалифицировано кадастровым инженером Улицкой Т.Б. как наличие реестровой ошибки. При этом документов, подтверждающих местоположение внесенных в ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым N в 2004 г. не выявлено.

Экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка за подписью председателя СНТ "Обское" Копцовой С.А.

Кроме того, в связи с несоответствием границ земельного участка с кадастровым N фактическим граница земельного участка было принято решение общего собрания СНТ "Обское" от 20 декабря 2018 г, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

Решением общего собрания членов СНТ "Обское" от 20 декабря 2018 г. подтверждено, что границы земельного участка Сухинина В.А. не соответствуют фактическому местоположению. Разрешено исправить кадастровую ошибку, провести кадастровые работы по исправлению местоположения и площади земельного участка. Решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43, 47, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, исходил из того, что при проведении межевания права истца не были нарушены. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ "Обское" от 20 декабря 2018 г, принято решение исправить кадастровую ошибку, провести кадастровые работы по исправлению местоположения и площади земельного участка Сухинина В.А, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Улицкой Т.Б. на основании межевого плана от 26 декабря 2018 г, следовательно отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно заключению судебной экспертизы, у кадастрового инженера Улицкой Т.Б. на момент подготовки межевого плана 26 декабря 2018 г. имелись все необходимые основания для уточнения границ земельного участка ответчика, поскольку фактически существующие на местности границы не соответствовали его юридическим границам. Исследуемые земельные участки не имеют общей границы, следовательно, не являются смежными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по границам между земельными участками с кадастровыми номерами N и N Казаковым А.Г. установлен забор и столбы для установки забора Сухининым, расположенные на расстоянии друг от друга от 0, 38 м до 0, 50 м.

Имеющиеся на земельном участке строения расположены в фактических границах земельного участка N и не пересекают его фактических и юридических границ. Местоположение, конфигурация фактических и юридических границ отличаются незначительно. Таким образом, суды верно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку заключение оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о самовольном захвате ответчиком части общего проезда опровергается материалами дела, в частности, актом согласования местоположения границ земельного участка за подписью председателя СНТ "Обское", решением общего собрания СНТ "Обское" от 20 декабря 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова А.Г. - Драгунской А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи