Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-5298/2024[88-9869/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 54MS0012-01-2022-005265-45 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе Валевича Юрия Викторовича на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 30 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ N 2-4117/2022-3-1 о взыскании с Валевича Ю.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности до договору потребительского кредита от 20 мая 2010 г. в размере 57 843 руб. 85 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Валевич Ю.В. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключал. Копию судебного приказа Валевич Ю.В. не получил в связи с тем, что с 22 октября 2022 г. зарегистрирован по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Кутузова, д. 26. О вынесенном судебном приказе узнал после блокировки банком расчетов по дебетовым банковским картам, связанными с банковскими счетами.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья находит доводы кассационной жалобы заявителя заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним, указывая, что кредитный договор не заключал.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Валевича Ю.В. возражение относительно судебного приказа, по мнению судьи, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Кроме того, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30 декабря 2022 г. направлена Валевичу Ю.В. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт с копией судебного приказа возвращен организацией почтовой связи 19 января 2023 г. с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в 2010 году, мировой судья адрес проживания должника и место его регистрации не устанавливал. Данные, свидетельствующие о месте регистрации Валевича Ю.В. на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из кассационной жалобы и приложенной к ней копии паспорта, Валевич Ю.В. с 22 октября 2022 г. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Таким образом, Валевич Ю.В. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку копия судебного приказа направлена ему по адресу, по которому он не проживал и не был зарегистрирован.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2022 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева