Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-5341/2024[88-7527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 42RS0005-01-2023-002242-27 по иску Гарбузова Александра Игоревичак обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ШорияГрад" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Гарбузова Александра Игоревича - Савицкого Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаот 08 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Гарбузова А.И. - Савицкого С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик "ШорияГрад" - Паздериной Е.В, возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гарбузов А.И. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" (далее - ООО СЗ "Кемерово-Сити"), в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 534 844, 82 руб, неустойку в размере 139 059, 65 руб. и по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 100 000 руб, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, убытки в размере 100 000 руб. за составление досудебной экспертизы, убытки в размере 12 000 руб. за составление досудебной претензии, расходы в размере 2 050 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 255, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и компанией ООО СДС Финанс заключен договор от 03.08.2020 N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019 N, где заявитель получил на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 73, 9 кв.м, квартира расположена на 4 этаже, 3 подъезд. Застройщиком данного дома является компания ООО СЗ "Кемерово-Сити".

25.01.2023 заявитель принял вышеуказанную квартиру от застройщика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства. При приемке квартиры заявителем составлен акт выявленных недостатков квартиры, и передан застройщику в письменной форме.

После подписания акта приема-передачи истец обратилсяв независимую экспертную организацию ООО "Областной центр оценкии права", которая провела независимую экспертизу квартиры истца и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения таких недостатков составила 534 844, 82 руб. За данную экспертизу заявитель заплатила 100 000 руб.

17.03.2023 истцом направлена ответчику претензия, где он просил оплатить сумму расходов за устранение выявленных недостатков, а также понесенных расходов на составление экспертизы и претензии.

В свою очередь ответчик, получив 22.03.2023 претензию, просил предоставить квартиру для осмотра. 05.04.2023 представители ОООСЗ "Кемерово-Сити" осмотрели квартиру истца по адресу: "адрес". Однако до сегодняшнего дня ответана претензию в адрес истца так и не поступило.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки и не оплатил сумму убытков на устранение таких недостатков, истец, воспользовавшись своим правом получить неустойку, приводит расчет: 534 844, 82 руб. (сумма убытков) х 26 (количество дней просрочки (с 01.04.2023 по 26.04.2023) х 1% = 139 059, 65 руб.

Истец полагает, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется. Кроме того, размер договорной неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие передачи квартиры с недостатками, истец теперь должен самостоятельно устранить. Квартира необходима истцу для проживания с семьей, однако вследствие передачи квартиры в ненадлежащем виде истец испытывает многочисленные неудобства.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взысканияв принудительном порядке расходов на устранение выявленных недостатков.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 2 050 руб. Доверенность выдана для представления интересов истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 10.05.2023 произошло изменение наименования ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити"на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шория Град" (далее - ООО СЗ "Шория Град")

24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарбузова Дина Евгеньевна, ООО "СДС-Строй".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.11.2023 исковые требования Гарбузова А.И. к ООО СЗ "ШорияГрад"о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Шория Град" в пользу Гарбузова А.И. взыскано: 399 221, 86 руб. - стоимость устранения строительных недостатков; 546 933, 95 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 и по день фактической оплаты задолженности; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 478 077, 91 руб. - штраф; 100 000 руб. - расходы за составление досудебной экспертизы; 60 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 12 000 руб. - расходы за составление досудебной претензии; 667, 08 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Шория Град" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 621, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2024 решение районного суда отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. По делу принято новое решение.

Исковые требования Гарбузова А.И. к ООО СЗ Шория Град" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Шория Град" в пользу Гарбузова А.И. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 399 221, 86 руб, судебные расходы в размере 145 696, 48 руб.

В удовлетворении требований Гарбузову А.И. к ООО СЗ "Шория Град" о взыскании штрафа отказано.

С ООО СЗ "ШорияГрад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 983, 82 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Гарбузова А.И. - Савицким С.В. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании штрафа, снижении неустойки и пропорционального снижения судебных расходов, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда; вывод суда о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков является ошибочным; апелляционным судом незаконно снижена сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО СЗ "Шория Град" представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Гарбузовым А.И, Гарбузовой Д.Е. и компанией ООО "СДС Финанс" заключен договор от 03.08.2020 N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019 N, где Гарбузов А.И, и Гарбузова Д.Е. получили на праве собственности квартиру в "адрес", 3-х комнатная, строительный номер N, расположена на 4 этаже, 3 подъезд, проектной площадью без площади лоджии 73, 9 кв.м, проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0, 5-3, 60 кв.м.

Застройщиком данного дома является компания ООО СЗ "Кемерово-Сити". 25.01.2023 Гарбузов А.И, Гарбузова Д.Е. приняли квартиру от застройщика, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 73, 9 кв.м, квартира расположена на 4 этаже, 3 подъезд, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства.

При приемке квартиры Гарбузовым А.И. и Гарбузовой Д.Е. был составлен акт выявленных недостатков квартиры, и был передан застройщику в письменной форме.

После подписания акта приема-передачи истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Областной центр оценки и права", которая провела независимую экспертизу квартиры истца и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения таких недостатков составила 534 844, 82 руб. За данную экспертизу заявитель заплатил 100 000 руб.

17.03.2023 истцом была направлена ответчику претензия, где истец просил оплатить сумму расходов, за устранение выявленных недостатков, а также понесенных расходов на составление экспертизы и претензии.

В свою очередь, ответчик, получив 22.03.2023 претензию, произвели осмотр квартиры истца по адресу: "адрес", о чем составлен акт, с указанием недостатков. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В целях установления наличия (отсутствия) в спорной квартире недостатков, характера их происхождения определением суда от 16.06.2023 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 18.09.2023 N1467/4-2-23 и пояснениям эксперта в квартире имеют место недостатки строительно-монтажных работ, вследствие которых имуществу истца причинен ущерб, определена стоимость устранения производственных дефектов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных работ в квартире истца, вследствие которых его имуществу причинен ущерб, отказа ООО СЗ Шория Град" в удовлетворении претензии Гарбузову А.И. в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд правомерно частично не согласился с выводами суда первой инстанции, в частности в части взыскания штрафа, прийдя к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из следующего.

Так, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29.03.2022.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Установив, что претензия направлена ответчику (17.03.203) в период моратория и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя также истек в период моратория, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что такой штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики N 2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2023.

В связи с указанным доводы истца правомерно апелляционным судом отклонены за необоснованностью и как несоответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В то же время вторая судебная инстанция, отменяя решение в части взыскания неустойки, судебных расходов (судебных издержек и государственной пошлины), не учла следующее.

Так, апелляционный суд установил, что 17.03.2023 истцом направлена ответчику претензия, где он просил оплатить сумму расходов за устранение выявленных недостатков, а также понесенных расходов на составление экспертизы и претензии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Частью 2 статьи 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 8 статьи 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Законом N 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу части 4 статьи 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие указание правоотношения.

Право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства пунктом 3 части 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положения пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Апелляционный суд установил, что размер неустойки за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 рассчитан судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составил 546 933, 95 руб. (399 221, 86*1%*137) и также взыскана неустойка до момента фактической оплаты задолженности.

Однако апелляционный суд неверно констатировал, что размер неустойки за спорный период составит 1 640 801, 84 руб. (399 221, 86*3%* 137), применив при этом положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и указав, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 339 221, 86 руб, а, следовательно, не имеется оснований для большего ее взыскания, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, а также применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Указанные нормы закона ограничения размера неустойки общей стоимостью устранения недостатка не предусматривают.

Однако это не было учтено апелляционной судебной инстанцией при разрешении требования о взыскании неустойки.

В этой связи выводы апелляционного суда о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, соответственно, не подлежит взысканию неустойка в заявленном размере (в том числе до момента фактической оплаты задолженности) нельзя признать правомерными.

В рамках рассмотрения настоящего спора существует обязанность суда по проверке расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 55, 67 ГПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом факта имеющихся в деле.

Ввиду признания выводов апелляционного суда в части взыскания неустойки неправильными при повторном разрешении спора возникнет необходимость распределения заявленных истцом судебных расходов (которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ) по итоговому результату рассмотрения спора в соответствии с главой 7 ГПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

При проверке соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отмены решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.11.2023 и взыскания неустойки и судебных расходов, с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дать должную оценку всем доводам участников процесса и доказательствам по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2024 г. отменить в части отмены решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.11.2023 и взыскания неустойки и судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи