Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-5394/2024[88-7726/2024]

N 88-7726/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 70MS0019-01-2023-002185-91 по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" к Игнатенко Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Игнатенко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кривошеинского районного суда Томской области от 8 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 18 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ КСП") к Игнатенко Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 31 608 рублей 08 коп.

Апелляционным определением Кривошеинского районного суда Томской области от 15 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Игнатенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав требования тем, что по результатам проведенной независимой экспертизы, в ходе которой при осмотре 23 ноября 2023 г. принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по "адрес". был сделан замер тепловизором теплоотдачи транзитной трубы, установлена нулевая отдачу тепла. Эксперт указал, что для демонтажа радиатора отопления не требовалось специальное разрешение, поскольку в техническую документацию такие изменения не вносятся, транзитная труба остаётся без изменений. Более того, транзитная труба теплоснабжения, проходящая по её помещению, относится к теплосети и находится в ведении МУП "ЖКХ КСП", обязанного осуществлять обслуживание и ремонт. Данные обстоятельства, по мнению Игнатенко Н.А, относятся к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которые повлияли бы на принятое судом по делу решение.

Определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 22 декабря 2023 г. (с учетом определения мирового судьи от 11 января 2024 г. об устранении описки) в удовлетворении заявления Игнатенко Н.А. о пересмотре решения мирового судьи от 18 сентября 2023 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Кривошеинского районного суда Томской области от 8 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 22 декабря 2023 г. (с учетом определения мирового судьи от 11 января 2024 г. об устранении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатенко Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не были учтены её доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 18 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ КСП") к Игнатенко Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 31 608 рублей 08 коп.

Апелляционным определением Кривошеинского районного суда Томской области от 15 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 18 сентября 2023 г, Игнатенко Н.А. указала, что по результатам проведенной независимой экспертизы, установлено, что теплоотдача транзитной трубы является нулевой. Более того для демонтажа радиатора отопления не требовалось специальное разрешение уполномоченного органа, поскольку транзитная труба остаётся без изменений.

Игнатенко Н.А. представлено заключение экспертизы N 435-11/2023, проведенной ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" 21 декабря 2023 г, согласно которому нежилое помещение, расположенное по "адрес" не оборудовано системой централизованного теплоснабжения, в помещении отсутствуют отопительные приборы центрального теплоснабжения, радиаторы, стояки системы отопления, подводящий трубопровод отопления и крепёжные элементы для установки радиатора, помещение обогревается за счет встроенного в стяжку пола электрического нагревательного кабеля. Кроме того, в помещении парикмахерской произведена замена транзитной трубы теплоснабжения с металлической на полипропиленовую трубу, на которой отсутствуют отводящие трубы для подключения радиатора отопления. Данная транзитная труба от центральной системы теплоснабжения жилого дома расположена в организованной нише, ниже уровня пола, имеет полиуретановую изоляцию, ниша закрыта металлическими крышками. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к тепловыделяющим установкам, а кроме того транзитный трубопровод в помещении N, изолирован, и полипропиленовая труба фактически не отдает тепло, а предназначена для переноса теплоносителя, следовательно оплата за отопление нежилого помещения парикмахерской "ЛОТОС", расположенного по вышеуказанному адресу, взимается с собственника помещения Игнатенко Н.А. незаконно и необоснованно. МУП "ЖКХ КСП" требовать плату за употребленную тепловую энергию с собственника помещения N не имеет права. Именно эти обстоятельства, по мнению Игнатенко Н.А, являются основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Игнатенко Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются, сводятся к несогласию заявителя с решением суда, которое вступило в законную силу, являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Игнатенко Н.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, а именно отсутствие у Игнатенко Н.А. задолженности по потреблению тепловой энергии в заявленный истцом период, со ссылкой на заключение эксперта об отсутствии теплоотдачи транзитной трубы не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Судами обоснованно отклонены ссылки заявителя относительно экспертного заключения, которое получено после рассмотрения гражданского дела.

Разрешая требования Игнатенко Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы заявления в совокупности с приведенными доказательствами, верно пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, или новыми обстоятельствами, поскольку фактически заявитель оспаривает решение по делу, а также доказательства, на основании которых судом принято по делу решение. Представление же новых доказательств, полученных после разрешения спора, согласно положениям ст.392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступившего в силу решения мирового судьи от 18 сентября 2023 г, поскольку доказательство, на которое делает ссылку заявитель, является новым доказательством в обоснование возражений ответчика относительно удовлетворенного иска.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Игнатенко Н.А. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кривошеинского районного суда Томской области от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Н.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских