Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-5395/2024[88-10624/2024]

N88-10624/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрел заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по материалу N55RS0006-01-2020-000371-73 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, КУ "Управляющая компания" "МНПК (О) "Беловодье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, незаконными действий МНПК (О) "Беловодье" по управлению многоквартирным домом, по кассационной жалобе Международного Некоммерческого Потребительского Кооператива (общество) "Беловодье" на определение Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 17 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО8 на правопреемника - ФИО1 в правоотношениях по взысканию с должников МНПК (О) "Беловодье" и ФИО5 судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование требований указал, что определением Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от 2 февраля 2022 г, взысканы солидарно с МНПК (О) "Беловодье" и ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы. Между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых к ФИО1 перешло право требования денежных средств в размере 20 000 руб. взысканных в рамках гражданского дела N2-638/2020, как к новому кредитору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил произвести замену стороны взыскателя, заменив ФИО8 на правопреемника ФИО1

Определением Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17 января 2024 г, произведено процессуальное правопреемство по материалу N13-200/2021 (дело N2-638/2020), ФИО8 заменен на правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе Международный Некоммерческий Потребительский Кооператив (общество) "Беловодье" просил об отмене судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 21 января 2020 г. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом N по "адрес", заключенный между собственниками жилых помещений дома N по "адрес" и КУ "Управляющая компания" "МНПК(О) "Беловодье" 21 января 2020 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 13 ноября 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. по материалу N13-200/2021 (дело N2-638/2020), с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 2 февраля 2022 г, взыскано солидарно с МНПК (О) "Беловодье" и ФИО10 в пользу ФИО8 расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

ФИО8 выданы исполнительные листы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МНПК (О) "Беловодье", а также N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

На основании указанных исполнительных листов СПИ ОСП по САО г. Омска возбуждены исполнительные производства N и N, которые находятся на исполнении в ОСП по САО г. Омска. Денежные средства не удержаны.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по САО ГУФССП России по Омской области исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которых к ФИО1 перешло право требования денежных средств в размере 20 000 руб, взысканных судом солидарно с МНПК (О) "Беловодье" и ФИО10 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по материалу N13-200/2021, в рамках гражданского дела N2-638/2020, как к новому кредитору.

Из ответа, представленного судебным приставом исполнителем следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении должника МНПК (О) "Беловодье". Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что замена стороны взыскателя его правопреемником необходима для надлежащего исполнения судебного постановления, исполнительное производство не окончено, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, договор уступки права (требования) не оспорен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Приведенные выше положения закона судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения частной жалобы подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела частная жалоба рассмотрена судом на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда по рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанных в жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения, и основанием к его отмене не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Международного Некоммерческого Потребительского Кооператива (общество) "Беловодье" - без удовлетворения.

Судья: С.А.Смирнова