Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-5471/2024[88-10312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0004-01-2013-001272-94 исковому заявлению открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" к Дашиевой Бадансу Ирдынеевне, Татарниковой Ирине Равильевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Бородиной (Татарниковой) Ирины Равильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (далее ОАО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Дашиевой Б.И. долг за тепловую энергию, потребленную для отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 300, 39 руб, а также возместить судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1 829, 01 руб, поскольку ответчик проживает в жилом помещении по "адрес", добровольно имеющуюся задолженность за предоставленную тепловую энергию не погашает.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения Татарникова (в настоящее время Бородина) И.Р.

Заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 г. иск удовлетворен, с Татарниковой И.Р. в пользу ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 54 300, 39 руб, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1 829, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. заочное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Бородиной (Татарниковой) И.Р. в пользу АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 54 300, 39 руб, судебные расходы в сумме 1 829, 01 руб.

Производство по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Дашиевой Б.И. прекращено, в связи со смертью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Из ответа Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия следует, что гражданское дело N 2-1248/2013 по иску АО "Интер РАО - Электрогенерация" к Дашиевой Б.И, Татарниковой И.Р. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию уничтожено в связи с истечением срока хранения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

Бородина (Татарникова) И.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свое требование тем, что решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 сентября 2023 г. удовлетворен иск Дашиева А.В. о признании за ним права собственности на квартиру по "адрес", в силу приобретательной давности, при этом судом установлен факт владения Дашиевым А.В. спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанным решением подтверждена принадлежность спорной квартиры Дашиеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Бородиной И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. по иску ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" к Бородиной (Татарниковой) И.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бородина И.Р. просила об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции поступило ходатайство Бородиной И.Р. об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, в связи с направлением дополнения к кассационной жалобе стороне истца.

Ходатайство Бородиной И.Р. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с изменением оснований кассационной жалобы, судебной коллегией рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку, представленное дополнение к кассационной жалобе не изменяет суть ранее поданной жалобы и подлежит рассмотрению с первоначально поданной жалобой, принимая во внимание положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Позиция заявителя изложена в представленных кассационных жалобах, при этом заявителем не указано, какие процессуальные действия она намерена совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в ее отсутствие на стадии кассационного производства.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на, что решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 сентября 2023 г. удовлетворен иск Дашиева А.В. о признании за ним права собственности на квартиру по "адрес", в силу приобретательной давности, при этом судом установлен факт владения Дашиевым А.В. спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанным решением подтверждена принадлежность спорной квартиры Дашиеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Отказывая Бородиной И.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не является новым обстоятельством, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что принятие Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия 15 сентября 2023 г. решения о признании за Дашиевым А.В. права собственности на жилое помещение по "адрес", в силу приобретательной давности ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бородиной И.Р. о том, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции указано, что Бородина И.Р. не пользовалась квартирой в течение длительного времени, в квартире были зарегистрированы Дашиева Б.И. и Дашиев А.В. было известно на момент рассмотрения дела по иску АО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Данным обстоятельствам судом давалась оценка при рассмотрении дела. При этом Бородина И.Р. не лишена возможности после погашения задолженности взыскать неосновательное обогащение с Дашиева А.В, как пользователя квартирой в предшествующий период.

Дальнейшее обнаружение стороной спора доказательств, не полученных ранее, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Бродиной И.Р. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельствах, которые бы являлись основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной (Татарниковой) Ирины Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи