Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-5527/2024[88-9901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Лемза А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2022-002215-12 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Морашу Николаю Николаевичу о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта, по кассационной жалобе Мораша Н.Н. и его представителя Маркидонова А.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа обратился в суд с иском к Морашу Н.Н. о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт от 22 августа 2017 г. N 3, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и Морашом Н.Н. путем возврата сторон в их первоначальное положение. Взыскать с Мораша Н.Н. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 22 августа 2017 г. N 3 - 571 113 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного аукциона между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее по тексту - Комитет) и ООО "Комплекс Сибирь", действующего по доверенности за собственника Мораша Н.Н, заключен муниципальный контракт N 3 от 22 августа 2017 г. на поставку благоустроенной квартиры N расположенной по "адрес" Цена контракта составляет 571 113 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 25 августа 2017 г. Комитет принял от ООО "Комплекс Сибирь", действующего по доверенности за собственника Мораша Н.Н, вышеуказанную квартиру.

Главе Мариинского муниципального округа поступило письмо от следственного отдела по городу Мариинску и представлено заключение экспертов Сибирского межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N 1025-2022 от 10 ноября 2022 г, в котором указано, что согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизе многоквартирный дом по "адрес" является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

Комитетом в адрес Мораша Н.Н. была направлена претензия от 25 ноября 2022 г. N 01-1505 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть в добровольном порядке муниципальный контракт N 3 от 22 августа 2017 г. и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены контракта - 571 113 руб, а также проценты за использование чужих денежных средств, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 215 801 руб. 66 коп. за период с 18 сентября 2017 г. по 24 ноября 2022 г.

Претензия получена Морашом Н.Н. 5 декабря 2022 г, однако ответ от Мораша Н.Н. на претензию в адрес Комитета не поступил.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2023 г. исковые требования Комитета удовлетворены.

Расторгнут муниципальный контракт N 3 от 22 августа 2017 г, заключенный между Комитетом и Морашом Н.Н. с возвратом сторон в первоначальное положение.

Прекращено право собственности администрации Мариинского муниципального округа на квартиру N расположенную по "адрес"

Признано за Морашом Н.Н. право собственности на квартиру N, расположенную по "адрес"

Взысканы с Мораша Н.Н. в пользу Комитета денежные средства в размере цены контракта - 571 113 руб.

Взыскана с Мораша Н.Н. в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. и госпошлина по требованию имущественного характера в размере 8911 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мораш Н.Н. его представитель Маркидонов А.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств. Полагают, что отсутствовали основания для расторжения муниципального контракта. Считают, что суд первой инстанции рассмотрел спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, ООО "Кристалл", ООО "Комплекс Сибирь". Также выражают несогласие с принятием в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертов от 10 ноября 2022 г. Судами не учтено, что указанное заключение составлено в рамках расследования уголовного дела N, которое прекращено и в силу этого обстоятельства не может быть использовано в качестве доказательства по данному гражданскому делу, где фигурируют иные лица. Кассаторы указывают на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Мораш Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Мораша Н.Н. - Маркидонов А.А. и Моисеенко Н.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 28 июля 2017 г. на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://www.rts-tender.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N "Поставка жилого помещения в целях исполнения решения Мариинского городского суда" и соответствующая документация о размещении данной закупки.

Согласно техническому заданию вид жилья - благоустроенное жилое помещение: жилой дом, квартира. Место приобретения жилого помещения - в черте города Мариинска; общая площадь - не менее 23, 0 кв.м. и не более 36 кв.м.; физический износ жилого помещения - не должен превышать 50%. Требования к безопасности: жилое помещение должно соответствовать требованиям санитарных, противопожарных и иных, установленных нормативными актами РФ правил в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Заказчиком выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района.

Ответчик Мораш Н.Н. являлся собственником квартиры N, расположенной по "адрес".

Морашом Н.Н. 7 августа 2017 г. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ООО "Комплекс Сибирь". В соответствии с указанной доверенностью Мораш Н.Н. уполномочил ООО "Комплекс Сибирь" продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности квартиры N, находящиеся по "адрес" для чего предоставил право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, участвовать в торгах и аукционах, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности (т.3. л.д. 80).

Согласно протоколу N рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе подана заявка ООО "Комплекс Сибирь".

В результате проведенного аукциона между Комитетом и ООО "Комплекс Сибирь", действующего по доверенности за собственника Мораша Н.Н, заключен муниципальный контракт N 3 от 22 августа 2017 г. на поставку благоустроенной квартиры N, расположенной по "адрес" предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения, на территории Мариинского муниципального района Кемеровской области, в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

25 августа 2017 г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры к контракту N 3 от 22 августа 2017 г, в соответствии с которым поставщик передал, а муниципальный заказчик принял в собственность квартиру "адрес", соответствующую требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом и техническим заданием аукционной документации, недостатков и дефектов не обнаружено, претензий у Муниципального заказчика к Поставщику по состоянию передаваемой квартиры не имеется.

Комитет оплатил ООО "Комплекс Сибирь" цену контракта в полном объёме на условиях контракта, что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2017 г. N 126631.

На основании контракта право собственности Мариинского муниципального района Кемеровской области на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела также усматривается, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2014 г. по делу N 2-675/2014 удовлетворены исковые требования прокурора г. Мариинска, действующего в интересах Натальина Э.С. На администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению Натальину Э.С. вне очереди по договору социального найма жилое помещение не менее нормы предоставления 18 кв.м, находящееся в черте г. Мариинска Кемеровской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное.

Постановлением администрации Мариинского муниципального района от 1 ноября 2017 г. N 625-П "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" Натальину Э.С. по договору социального найма было предоставлено приобретенное по Контракту указанное жилое помещение.

На основании данного постановления между МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" и Натальиным Э.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N на данное жилое помещение.

2 ноября 2017 г. между МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" и Натальиным Э.С. был подписан акт сдачи жилого помещения.

8 февраля 2023 г. комиссией в составе представителей администрации Мариинского муниципального округа составлен акт осмотра муниципального жилого помещения комиссией по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда Мариинского муниципального округа, а именно: квартиры по "адрес", из которого следует, что в квартиру попасть не удалось, со слов соседей в квартире никто не проживает.

17 ноября 2022 г. главе Мариинского муниципального округа поступила информация от следственного отдела по городу Мариинску и представлено заключение экспертов Сибирского межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N 1025-2022 от 10 ноября 2022 г, полученного при расследовании уголовного дела. Как следует из данного сообщения, в производстве СО по г.Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу находится уголовное дело N, возбужденное 24 ноября 2021 г. по ч.1 ст.293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц администрации Мариинского муниципального района, повлекших приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, непригодных для проживания, расположенных в доме по "адрес", которые впоследствии были переданы в социальный найм и детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N 1025-2022 от 10 ноября 2022 г. судебной комплексной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом по "адрес" является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

В настоящее время есть основания полагать, что проживание в указанном доме небезопасно для жильцов, может привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью или жизни людей. В связи с чем требует незамедлительно рассмотреть вопрос о признании жилого дома по "адрес" аварийным и непригодным для проживания, переселении жильцов в безопасные жилые помещения.

Комитетом в адрес Мораша Н.Н. была направлена претензия от 30 ноября 2022 г. с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть в добровольном порядке муниципальный контракт N 3 от 22 августа 2017 г. и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены контракта - 571113 руб, а также проценты за использование чужих денежных средств, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 207504 руб. 88 коп. за период с 20 ноября 2017 г. по 24 ноября 2022 г.

22 февраля 2022 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому в отношении Мораша Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела по запросу суда представлено заключение эксперта N529/4-1-23 от 20 апреля 2023 г, выполненное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому основания для выдачи разрешения на строительство N. и разрешения на ввод в эксплуатацию N на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" отсутствовали.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N пригодным для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 307-309, 450, 454, 525, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку приобретенная по результатам электронного аукциона квартира не соответствовала техническому заданию, указанному в документации к электронному аукциону, многоквартирный дом не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пригодным для проживания.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая доказанность факта несоответствия приобретённой по результатам электронного аукциона спорной квартиры требованиям технического задания, не соответствия строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта с приведением сторон в первоначальное положение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции был надлежащим образом рассмотрен вопрос о наличии существенных недостатков переданного по муниципальному контракту жилого помещения, исключающих возможность его использования по назначению, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

Для обоснования технического состояния многоквартирного жилого дома, в том числе расположенной в нём квартиры, судами при рассмотрении дела приняты письменные доказательства: заключение Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N1025-2022 от 10 ноября 2022 г. и заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N529/4-1-23 от 20 апреля 2023 г. Данные заключения в рамках уголовных дел ненадлежащими доказательствами, в том числе добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона, не признаны. Наоборот, исследования проведены экспертами на основании постановлений следственного органа, вынесенных в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки доводам кассаторов эксперты имеют надлежащую квалификацию для проведения подобного рода исследований, что подтверждено приложенными к заключению дипломами и сертификатами, достаточный стаж работы в области экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что сам факт прекращения уголовного дела, по которому было назначено проведение судебной экспертизы, неучастие Мораша Н.Н. в осмотре здания, не лишает добытые с соблюдением процессуальной формы доказательства их силы.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В данном случае избранный истцом способ защиты права путем расторжения муниципального контракта и возврата ранее переданного имущества не противоречит закону и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 ГК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мораш Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 3 (поставка жилого помещения) от 22 августа 2017 г. заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ООО "Комплекс Сибирь", действующим за Мораш Н.Н. на основании доверенности от 7 августа 2017 г, удостоверенной нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области.

Тем самым заключение муниципального контракта ООО "Комплекс Сибирь, действующего на основании доверенности от имени и в интересах Мораш Н.Н, права и обязанности порождает непосредственно у Мораш Н.Н. как доверителя.

Вопреки доводам кассаторов именно Мораш Н.Н. являлся собственником поставляемой квартиры, что следует из пункта 1.2 муниципального контракта, содержащем сведения о номере регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Также из разрешения на строительство N следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома "адрес", обратившимся за получением данного разрешения, являлся Мораш Н.Н.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес" также получено застройщиком Морашем Н.Н.

Названные доказательства опровергают доводы ответчика о застройке дома иным лицом, в связи с чем и доводы кассаторов о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Кристалл", ООО "Комплекс Сибирь" не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, что привело к лишению его существенных качеств, является несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что спорное жилое помещение изначально не могло быть предметом муниципального контракта в силу его существенного несоответствия требованиям технического задания и общим требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в том числе по признаку аварийности жилого дома. Непригодность многоквартирного жилого дома "адрес" для проживания на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 20 февраля 2017 г. подтверждена выводами эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанции направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств. Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Не влекут отмену судебных актов доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылки кассаторов на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мораша Н.Н. и его представителя Маркидонова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи