Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-5598/2024[88-10146/2024]

N 88-10146/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2023-005919-78 по иску Кондратенко Елены Юрьевны, Филатовой Галины Петровны, Шабановой Екатерины Николаевны к ЖСК ИЗ "Ключевой", Ипатьевой Антонине Ивановне о применении последствия признания сделки ничтожной и взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кондратенко Елены Юрьевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2023 г. и апелляционного определение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Е.Ю, Филатова Г.П, Шабанова Е.Н. обратились в суд с иском к ЖСК ИЗ "Ключевой", Ипатьевой А.И. о применении последствия признания сделки ничтожной и взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просили: признать ничтожным решение правления от 14 октября 2018 г. по вопросу N1, применить последствия признания сделки ничтожной; взыскать с ответчика Ипатьевой А.И. в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой" неосновательное обогащение в размере 1 104 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 320, 01 руб.; взыскать с ЖСК ИЗ "Ключевой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб. в пользу Кондратенко Е.Ю.; взыскать с Ипатьевой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кондратенко Е.Ю. в размере 8 984, 10 руб, в пользу Филатовой Г.И. в размере 2 500 руб, в пользу Шабановой Е.Н. в размере 2 500 руб.

В п. 2 исковых требований истцами заявлены

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2023 г. исковое заявление Кондратенко Елены Юрьевны, Филатовой Галины Петровны, Шабановой Екатерины Николаевны возвращено в части требований о взыскании с ответчика Ипатьевой А.И. в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой" неосновательное обогащение в размере 1 104 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 320, 01 руб.

В кассационной жалобе Кондратенко Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права. Полагала, что имеет основания для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратенко Е.Ю, Филатова Г.П, Шабанова Е.Н. обратились в суд с иском к ЖСК ИЗ "Ключевой", Ипатьевой А.И, в котором просили:

- признать ничтожным решение правления от 14.10.2018 г. по вопросу N1, применить последствия признания сделки ничтожной;

- взыскать с ответчика Ипатьевой А.И. в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой" неосновательное обогащение в размере 1 104 500, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 320, 01 руб.

- взыскать с ЖСК ИЗ "Ключевой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей в пользу Кондратенко Е.Ю.;

- взыскать с Ипатьевой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кондратенко Е.Ю. в размере 8 984, 10 руб, в пользу Филатовой Г.П. в размере 2 500 руб, в пользу Шабановой Е.Н. в размере 2 500 руб.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование о взыскании с ответчика Ипатьевой А.И. в пользу ответчика ЖСК ИЗ "Ключевой" неосновательного обогащения в размере 1 104 500 руб. заявлено в интересах ЖСК ИЗ "Ключевой", отсутствие у истцов Кондратенко Е.Ю, Филатовой Г.П, Шабановой Е.Н. доверенности, подтверждающей право на обращение в суд и подписание искового заявления в интересах ЖСК ИЗ "Ключевой", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления в указанной части.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 статьи 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Основание для возвращения искового заявления, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации)

В пункте 2 исковых требования истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой", при этом не представлено доказательств наличия у истцов полномочий действовать в интересах ЖСК ИЗ "Ключевой".

Между тем, Кондратенко Е.Ю. Филатовой Г.П. и Шабановой Е.Н. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие предоставление им полномочий действовать от имени ЖСК ИЗ "Ключевой".

С учетом изложенных норм права суды обоснованно пришли к выводам, что исковое заявление Кондратенко Е.Ю, Филатовой Г. П, Шабановой Е.Н. в части требований о взыскании с ответчика Ипатьевой А.И. в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой" неосновательное обогащение в размере 1 104 500, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 320, 01 руб. подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кассационная жалоба по существу повторяет позицию заявителя, ее доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержит иных фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2023 г. и апелляционного определение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Елены Юрьевны без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова