Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-5605/2024[88-10424/2024]

88-10424/2024

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чуньковой Т.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1997/2023 (54RS0036-01-2023-002652-55) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСервис" к Шафиковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСервис" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25 июля 2023 г, апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромРемСервис" обратилось в суд с иском к Шафиковой О.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году истец поставил ответчику товары по товарным накладным N 3436 от 24 августа 2020 г. и N 3544 от 31 августа 2020 г. всего на сумму 16 466 руб. Покупателем товар принят в полном объеме, но оплачен частично. Задолженность составляет 13 203 руб. Полагает, что даже в отсутствие заключенного договора поставки в письменной форме Шафикова О.В. должна надлежащим образом исполнить свои обязательства, а именно - оплатить принятый товар.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 203 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере 1 967, 74 руб, проценты за период с 11 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из основной суммы долга в размере 13 203 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ПромРемСервис" к Шафиковой О.В. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромРемСервис" просит отменить данные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что подписание спорных накладных не ответчиком, а другим лицом не свидетельствует о том, что ответчик не получала поставленный товар и не имеет отношения к спорным поставкам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент поставки Шафикова О.В. являлась директором "ООО Зверополис". Данное общество прекратило свою деятельность 30 июня 2023 г. Поставленный по спорным накладным товар соответствует виду деятельности ответчика. Полагает, что полномочия М.А.А. по подписанию накладных явствовали из обстановки, к тому же ранее товарные накладные подписывались работниками ответчика, однако, суды не дали оценку данным обстоятельствам. Кроме того, ответчик частично оплатила поставленный товар, что свидетельствует о факте его принятия. Утверждает, что в случае отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, сделки должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем Шафикова О.В. должна надлежащим образом исполнить свои обязательства. При противоречивых позициях сторон суды неправомерно приняли позицию ответчика, не исследовав фактические обстоятельства дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ООО "ПромРемСервис" является оптовая торговля продукцией, необходимой для содержания домашних животных. В 2020 году истец осуществил поставку указанных товаров по товарным накладным N 3436 от 24 августа 2020 г. на сумму 9 487 руб. и N 3544 от 31 августа 2020 г. на сумму 6 988 руб.

Грузополучателем в товарных накладных указана Шафикова, адрес доставки: "адрес".

В получении товаров по данным товарным накладным расписалась М.А.А.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что из содержания представленных накладных не следует, что товар получен именно Шафиковой О.В, в связи с чем ввиду непредставления истцом доказательств в подтверждение поставки товара Шафиковой О.В, отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец, требуя взыскания неоплаченной суммы стоимости товара, ссылается на то, что Шафикова О.В. на момент поставки товара по накладным N 3436 от 24 августа 2020 г. и N 3544 от 31 августа 2020 г. на сумму 9 487 руб. и 6 988 руб. - соответственно, являлась директором ООО "Зверополис", осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже продукции для животных, при этом поставка товаров данной категории осуществлялась по товарным накладным неоднократно, порядок поставки товара по спорным накладным соответствует сложившемуся порядку поставки и приёма товара.

Установлено, что письменный договор поставки между сторонами не заключался. Истец указывает, что поставка товара Шафиковой О.В. осуществлялась ООО "ПромРемСервис" по разовым сделкам купли-продажи (поставки), однако доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком по спорным накладным и возникновение у неё обязательства по оплате товара в требуемой истцом сумме, стороной истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что помимо накладных N 3436 и N 3544, не содержащих подписи Шафиковой О.В, подписанных иным лицом - М.А.А, истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку подобного товара Шафиковой О.В, подписанные Шафиковой О.В, а также третьим лицом, указанным как продавец, по которым, как указывает истец, ответчиком была произведена оплата стоимости поставленного товара.

Данные документы не подтверждают с достоверностью факт поставки и получения товара по накладным N 3436 от 24 августа 2020 г. и N 3544 от 31 августа 2020 г. именно ответчиком Шафиковой О.В, принимая во внимание, что иные накладные подписаны непосредственно Шафиковой О.В. или лицом, указанным в качестве продавца, в то время как наличие каких-либо отношений и знакомство с М.А.А. ответчик отрицает.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что М.А.А. при получении товара по вышеуказанным накладным действовала в интересах, по поручению и от имени Шафиковой О.В, истец не заявлял ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств, в случае, если представление таких доказательств являлось для него затруднительным (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не указал, какими доказательствами может быть подтверждено, что М.А.А. получила товар для Шафиковой О.В, учитывая, что последняя отрицает знакомство с лицом, получившим товар.

Указание истца на доставку товара по товарным накладным N 3436 и N 3544 адресу, по которому осуществлялась доставка товара Шафиковой О.В, опровергается обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, свидетельствующими, что поставка по спорным товарным накладным осуществлена по адресу: "адрес", в то время, как доставка товара Шафиковой О.В. осуществлялась по адресу: "адрес".

В подтверждение своих доводов сторона истца также указывает на частичную оплату товара Шафиковой О.В, поставленного по накладным N 3436 от 24 августа 2020 г. и N 3544 от 31 августа 2020 г, общая стоимость которого составила 16 466 руб, в то время как в связи с частичной оплатой товара требования предъявлены на сумму 13 203 руб.

Частичная оплата товара в случае установление такого факта судом, могла бы служить подтверждением факта заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и поставки товара ответчику по спорным накладным исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение договора либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (принцип эстоппеля). Между тем, стороной истца, помимо указания на частичную оплату товара по спорным товарным накладным, не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара, переданного по этим накладным непосредственно ответчиком Шафиковой О.В. ООО "ПромРемСервис" не представлено в материалы дела никаких платежных, бухгалтерских документов или иных документов, как подтверждающих частичную оплату товара Шафиковой О.В, так и размер задолженности.

В кассационной жалобе сторона истца указывает на то, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является необоснованными, так как судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как стороной истца не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований исковых требований.

Из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако стороной истца доказательств в обоснование наличия у ответчика Шафиковой О.В. обязанности по погашению заявленной задолженности не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25 июля 2023 г, апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСервис" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова