Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-5617/2024[88-8891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репринцевой Н.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1907/2023 (24RS0002-01-2023-001136-74) по иску Милевича Дайниса Викторовича к администрации г. Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", акционерному обществу "Группа строительно-транспортных компаний", акционерному обществу "Специализированное автотранспортное предприятие" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя Милевича Дайниса Викторовича - Студенко Татьяны Михайловны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Севостьяновой И.Б, выслушав представителя Милевича Д.В. - Русакову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милевич Д.В. обратился к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", АО "Группа строительно-транспортных компаний", АО "Специализированное автотранспортное предприятие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 г. в 02 час. 45 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, д. 33а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N под управлением Милевича Д.В, который в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, не увидел снежный вал, образовавшийся в результате уборки и сгребания снега грейдером с дорожного покрытия. Двигаясь по улице города, водитель не предполагал, что на этом участке дороги ведутся дорожные работы, поскольку не были установлены специальные знаки и ограждения. В результате произошел наезд на препятствие (снежный вал), при этом автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В отношении водителя Милевича Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 432470 руб. Затраты истца на услуги эксперта составили 7500 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 432470 руб, расходы на услуги эксперта в размере 7500 руб, расходы за подготовку искового заявления в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7525 руб, почтовые расходы за отправку иска.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г, исковые требования Милевича Д.В. к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", АО "Группа строительно-транспортных компаний", АО "Специализированное автотранспортное предприятие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С АО "Специализированное автотранспортное предприятие" в пользу Милевича Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба 216235 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 руб, расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762, 50 руб, почтовые расходы в размере 351, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Милевич Д.В. - Студенко Т.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление ответчиками доказательств виновности истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что именно действия АО "САТП" по необеспечению безопасности дорожного движения на период проведения работ стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы о виновности истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены. К административной ответственности за нарушение ПДД истец не привлечен. Данным обстоятельствам судом не было дано оценки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 марта 2023 г. в 02 час.45 мин. в районе дома N 33а по ул. Свердлова в г. Ачинск Милевич Д.В, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего указанный автомобиль получил повреждения: переднего бампера, рамки номера, переднего государственного регистрационного знака, а также скрытые повреждения, что подтверждается приложением к определению, схемой места ДТП.

По факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Милевича Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных пояснений Милевича Д.В, отобранных инспектором ГИБДД на месте происшествия, следует, что 10 марта 2023 г. в 02 час. 45 мин. он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, после пересечения перекрестка улиц Свердлова-Назарово совершил наезд на очищенную грейдером кучу снега, находящуюся на середине дороги; двигался со скоростью 40 км/ч в ночное время; знаков, что ведется чистка дороги, либо еще каких-либо не было, вследствие чего и произошло ДТП.

На схеме ДТП обозначено место наезда автомобиля на препятствие (снежный вал), а также расположение автомобиля после ДТП на расстоянии 4, 1 м. от места начала снежного вала; также зафиксировано, что снежный вал сформирован на проезжей части, имеющей две полосы для движения (по одной в каждом направлении), ширина снежного вала составляет 210 см, снежный вал сформирован в пределах полосы движения, 3, 6 м. от правого края проезжей части; наличие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, на схеме не отмечено.

Наличие снежного вала в результате произведенного сгребания снега с дороги, подтверждается представленным в материалы дела видео с места ДТП.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" ФИО12 показал, что 10 марта 2023 г. на ул. Свердлова в г. Ачинске произошло ДТП, освещение на участке дороги имелось, в месте ДТП проводились дорожные работы по сгребанию снега, знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он в марте 2023 года работал в АО "Городская среда" дорожным мастером; в день ДТП знак о проведении дорожных работ был установлен в районе администрации, работы (грейдирование) производились со стороны администрации г. Ачинска в сторону ул. Красного Октября, знак был установлен так, чтобы не мешать работе грейдера в 20м от перекрестка; после формирования снежного вала знак был установлен непосредственно на снежный вал. Спецтехника оснащена маячками, фарами и знаком, кроме того, на улице имелось освещение.

8 декабря 2017 г. муниципальным образованием г. Ачинск в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечения дорожной деятельности, учреждено МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", которое в соответствии с Уставом обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения.

21 февраля 2022 г. между МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (заказчик) и АО "Группа СТК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающего в себя: содержание улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) сроком по 31 декабря 2023 г.

Согласно п. 4.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в "Технических заданиях", где в п. 1 "Зимнее содержание" определены виды и объемы работы, в том числе на ул. Ленина г. Ачинска в виде сгребания снега (механизированная) с дорог основного значения (2 способами), с дорог второстепенного значения, погрузки и вывоза снега, противогололедной посыпки реагентом и ПГС.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ: содержание улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), являющемся приложением N1 к муниципальному контракту, подрядчик обязался все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

20 декабря 2022 г. в порядке реорганизации АО "Группа СТК" в форме выделения создано АО "Городская среда", которому переданы все объекты недвижимости, техника и транспорт участвующие в исполнении вышеуказанного муниципального контракта и 30 декабря 2022 г. заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N от 21 февраля 2022 г. об изменении сторон.

19 апреля 2023 г. АО "Городская среда" переименовано в АО "Специализированное автотранспортное предприятие" (АО "САТП"), В соответствии с экспертным заключением, не оспоренным ответчиками, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 432470 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерльным законом от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что АО "САТП", принявшее на себя в силу муниципального контракта обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске, не исполнило обязанность по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии, допустив в пределах полосы движения в месте ДТП формирование снежного вала шириной, превышающей предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и не обеспечив при этом безопасность дорожного движения на ней, а водитель Милевич Д.В, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением ТС для выполнения требований ПДД, пришел к выводу о наличии равной степени вины ответчика АО "САТП" и истца в произошедшем ДТП.

С учетом выводов о равной степени вины самого истца и АО "САТП", суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 216235 руб, исходя из представленного истцом заключения специалиста, не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Милевича Д.В. в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствовало нарушение требований правил дорожного движения, доказательств его вины в совершении ДТП не представлено, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не привлекался, не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушение требований к содержанию автодороги общего пользования, допущенное ответчиком АО "САТП", не освобождает истца, как участника дорожного движения об обязанности соблюдать требования Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в том числе, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД учитывать дорожные условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за транспортным средством. Приняв во внимание то, что ДТП произошло на одной из центральных улиц г. Ачинска при наличии освещения улицы, что следует из показаний инспектора ГИБДД, прибывшего на место ДТП, видеозаписи, размера и характеристик снежного вала, не заметить который при должном внимании было бы невозможно, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о наличии его вины в размере 50% в совершении указанного ДТП. При этом сам факт не привлечения его к административной ответственности об обратном не свидетельствует, поскольку доказательствами по гражданскому делу в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть не только постановления по делу об административном правонарушении, а любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства наличия вины истца в ДТП в материалах дела имеются, они получили надлежащую оценку судов, результаты которой отражены в судебных актах.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Милевича Дайниса Викторовича - Студенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Репринцева

Судьи

И.Б. СевостьяноваС.В. Малолыченко