Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-5684/2024[88-10387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юр исдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2023-000906-15 по иску Залознова Евгения Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Залознова Евгения Васильевича - Шебалина Станислава Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Залознов Е. В. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области), Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 2 247 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении Андронова Р. В. на основании решения Ленинского районного суда г..Омска от 15 марта 2018 г..и определения того же суда от 30 июля 2020г. о процессуальном правопреемстве. Указанным решением с должника взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, стоимостью 2 247 000 руб, ранее принадлежавший должнику Андронову Р. В, а на момент принятия решения находящийся в собственности Абилькасимова Н.Е. На основании заявления прежнего взыскателя Иванилова И.Л. определением Ленинского районного суда г..Омска от 20 октября 2017 г..приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER. До настоящего времени данное определение суда не отменено, запись о запрете регистрационных действий в органе ГИБДД является действующей. Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2022 г..Андронов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках данного дела удовлетворено заявление Залознова Е. В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных требований в размере 5 066 450 руб. без обеспечения залогом имущества должника. Этим судебным актом подтверждается утрата в натуре заложенного имущества - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, предоставленного Андроновым Р.В. в обеспечение возврата заёмных средств прежнему взыскателю Иванилову И.Л. В рамках процедуры банкротства выполнены все мероприятия, а сформированная конкурсная масса равна нулю. Единственным имуществом, за счёт которого истец мог получить удовлетворение своих требований, являлось заложенное имущество.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в 2021 г..истцу стало известно, что регистрация на автомобиль прекращена 30 апреля 2020 г..на основании решения Куйбышевского районного суда г..Омка от 20 февраля 2020 г..по делу N 2-601/2020. При этом на момент совершения операции по отмене регистрации транспортного средства имелось вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г..Омска от 20 октября 2017 г..по делу N 2-4443/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем у MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области отсутствовали основания для прекращения регистрации на автомобиль. Указанные действия ответчика причинили истцу убытки в размере 2 247 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении иска Залознова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Залознова Е.В. - Шебалин С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что прекращение государственного учёта транспортного средства отнесено к регистрационным действиям, в связи с чем прекращение регистрации на автомобиль при наличии действующего запрета на совершение таких действий является незаконным. Решение о прекращении регистрации транспортного средства было принято в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950. В рассматриваемом случае, учитывая наличие запрета на совершение регистрационных действий, регистрирующий орган должен был принять решение об отказе в совершении соответствующих действий, а в случае несогласия владельца автомобиля Абилькасимова Н. Е. с данным решением он должен был обратиться в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учёл противоречивость требований, установленных в определении Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2017г по делу N 2-4443/2017 и в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. по делу N 2-601/2020.

От УМВД России по Омской области в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2017 г. по делу N N, возбуждённому по иску Иванилова И. Л. к Андронову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, номер двигателя N идентификационный номер (VIN): N, тип двигателя дизельный, цвет тёмно-коричневый, ранее зарегистрированным на имя Андронова Р. В.

21 октября 2017 г. МОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 г. по делу N (N) с Андронова Р. В. в пользу Иванилова И.Л. взыскана задолженность по договору займа от 25 мая 2016г. в сумме 1 666 450 руб. Обращено взыскание на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью 2 247 000 руб, принадлежащий Абилькасимову Н.Е.

На основании приведённого решения Ленинским районным судом г.Омска взыскателю Иванилову И.Л. выдан исполнительный лист ФС N.

По сведениям Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство N, возбуждённое 16 июля 2018г. на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Абилькасимова Н. Е. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника путём направления запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, орган ЗАГС, ОУФМС в Исилькульским районе, ГИБДД, МРИ ФНС N 3). Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя должника зарегистрированы счета, денежные средства на счета не поступают. 23 июля 2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 11 сентября 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При осуществлении выхода по месту проживания должника установлено, что Абилькасимов Н. Е. по адресу: "адрес" не проживает, транспортное средство не установлено. 9 сентября 2019 г. вынесено постановление об исполнительном розыске. 26 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлено взыскателю.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г. произведена замена взыскателя Иванилова И. Л. по гражданскому делу N на нового взыскателя Залознова Е. В. по денежному обязательству о взыскании с Андронова Р. В. суммы долга в размере 1 666 450 руб. и по требованию об обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, стоимостью 2 247 000 руб, принадлежащий Абилькасимову Н. Е.

12 апреля 2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области в отношении Абилькасимова Н. Е. возбуждено исполнительное производство N N Предметом исполнения являлось обращение взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, стоимостью 2 247 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области от 11 мая 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

Из объяснения, отобранного у Абилькасимова Н. Е. 23 июля 2021 г. следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER на него оформил знакомый, проживающий в Казахстане. О том, что транспортное средство находится под арестом, он узнал в ходе судебного разбирательства. Автомобиль он никогда не видел, где он находится, ему не известно. Со знакомым из Казахстана он больше не общается и связь не поддерживает.

11 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Абилькасимова Н. Е, в том числе автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области от 17 сентября 2021 г. исполнительное производство N N окончено. Исполнительный лист возвращён взыскателю Залознову Е. В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. по делу N признаны недействительными договоры купли- продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, заключённые 12 июня 2017 г. между Андроновым Р. В. и Налимовым А. А, 20 августа 2017 г. между Налимовым А. А. и Степановым Е. Е, 12 сентября 2017 г. между Степановым Е.Е. и Абилькасимовым Н.Е. Применены последствия недействительности указанных договоров в виде признания с 12 сентября 2017г. недействительной (аннулировании) государственной регистрационной записи MOTH и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области о постановке на государственный учёт транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, на Абилькасимова Н.Е. С 12 июня 2017 г. за Андроновым Р. В. признано право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. На Абилькасимова Н.Е. возложена обязанность возвратить Андронову Р.В. указанное транспортное средство.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 10 марта 2022 года, Залознову Е. В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. по делу N.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. приведённые судебные акты оставлены без изменения.

30 апреля 2020 года MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области прекращена государственная регистрация автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 283-ФЗ, пункта 59 Правил регистрации по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г по делу N.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2022 года по делу N N Андронов Р. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Завгородний В. В.

15 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа, выданного по делу N, в отношении Абилькасимова Р. В. по заявлению финансового управляющего Андронова Р.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства 16 июня 2022 года у должника Абилькасимова Р. В. судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, согласно которым автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER у него отсутствует. Поставить транспортное средство на учёт его попросил родственник из Казахстана Темиров С. А. Автомобиль он видел один раз при регистрации, сведениями о его местонахождении он не обладает.

Определением Арбитражного суда Омской области от 2 декабря 2022 г. по делу N А46- N признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Андронова Р. В. требования Залознова Е. В. в размере 5 066 450 руб. без обеспечения залогом имущества должника. Арбитражным судом установлено отсутствие имущества, предоставленного в обеспечение исполнения заёмных обязательств в натуре.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что прекращение государственного учёта транспортного средства произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N, на момент его прекращения автомобиль уже находился в розыске, доказательств причинения истцу убытков действиями ответчиков материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности МВД России является факт причинения вреда, незаконность действий и вина сотрудников органов ГИБДД.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

По настоящему делу установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. признаны недействительными договоры купли- продажи спорного транспортного средства, заключённые 12 июня 2017 г. между Андроновым Р. В. и Налимовым А. А, 20 августа 2017 г. между Налимовым А. А. и Степановым Е. Е, 12 сентября 2017 г. между Степановым Е.Е. и Абилькасимовым Н.Е. Применены последствия недействительности указанных договоров в виде признания с 12 сентября 2017г. недействительной (аннулировании) государственной регистрационной записи MOTH и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области о постановке на государственный учёт транспортного средства на Абилькасимова Н.Е. С 12 июня 2017г. за Андроновым Р. В. признано право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 247 000 руб, проанализировав положения пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", статьи 3, 4, 7, 10, 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, суды обоснованно указали, что заявленная сумма не может являться убытками истца, поскольку отсутствуют необходимые элементы состава, так как у регистрационного подразделения ГИБДД возникла обязанность прекратить государственный учёт спорного транспортного средства на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 февраля 2020г, учитывая, что регистрация транспортных средств носит учётный характер, суды пришли к выводу, что прекращение государственного учёта транспортного средства не повлекло реальную утрату автомобиля, более того, к моменту осуществления данного регистрационного действия транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER уже находилось в розыске, поэтому нарушений прав истца действиями ответчиков не установили.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, согласно которому наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, не могут быть приняты во внимание, так как судами сделан правильный вывод, что прекращение государственного учёта транспортного средства произведено регистрационным подразделением по вступившему в законную силу решению суда, которым признаны недействительными сделки, на основании которых автомобиль поставлен а учёт на имя Абилькасимова Н. Е.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суды не учли противоречивость требований, установленных в определении Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2017 года по делу N 2-4443/2017 и в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 года по делу N, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER являлся единственным имуществом, за счёт которого истец мог получить удовлетворение своих требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Залознова Евгения Васильевича - Шебалина Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева