Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-5700/2024[88-9583/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N24MS0079-01-2022-004577-84 по иску Аббасова Турала Анвар оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Аббасова Турала Анвар оглы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 27 июля 2023 г., апелляционное определение Советского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Аббасов Т.А. оглы обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, под управлением Аббасов Т.А. оглы, и автомобиля Ниссан Пресеа, под управлением Чебакова В.Г. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции; виновным признан водитель Чебаков В.Г, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент происшествия гражданская ответственность Аббасова Т.А. оглы застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Чебакова В.Г. - САО "РЕСО-Гарантия".

14 марта 2022 г. истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 14 марта 2022 г. По поручению страховщика 28 марта 2022 г. ООО "Компакт экспресс центр" подготовило экспертное транспортно-трасологическое исследование N N, выводами которого установлено частичное соответствие повреждений автомобиля Хонда Цивик акту осмотра и обстоятельствам ДТП от 7 марта 2022 г. Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28 апреля 2022 г. истец направил в адрес страховщика претензию, в которой, со ссылкой на недостаточность выплаченного страхового возмещения, просил организовать ремонт на СТОА.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 июля 2022 г. NУ-22-66028/5010-010 в удовлетворении требований Аббасова Т.А. оглы о взыскании АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована оценочная экспертиза ООО "Эксперт Профи" заключением которой NУ-22-66028_3020-004 от 30 июня 2022 г. установлено, что часть имеющихся на автомобиле Хонда Цивик повреждений не относится к событию ДТП от 7 марта 2022 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями ответчика, истец обратился в суд и, с учетом уточенных требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение без учета износа в размере 21 800 руб, убытки в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, услуги юриста в размере 16000 руб, почтовые расходы в размере 254, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 г, исковые требования Аббасова Т.А. оглы оставлены без удовлетворены.

В кассационной жалобе Аббасов Т.А. оглы просит отменить обжалуемые судебные, направить дело на новое рассмотрение. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) выдано не было, выплачены деньги с учетом износа, хотя истцом не было дано согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, кроме того, считает, что страховщик несвоевременно осуществил выплату. Полагает, что у страховщика отсутствовали предусмотренные подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Выражает несогласие с изменением ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения, несогласен с размером взысканного ущерба. Указывает, что в процессе рассмотрения дела истец ссылался на неполноту проведенной судебной экспертизы, однако в назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Для дачи пояснений эксперт по вызову суда не явился в связи с чем, несоответствия и недостатки выводов и исследований, не были устранены. Между тем, данное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу постановленного по делу судебного решения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, исследовав административный материал по ДТП от 7 марта 2022 г, а также механизм ДТП, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Чебакова В.Г, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, избрав ненадлежащую дистанцию (боковой интервал) до движущегося впереди автомобиля Хонда Цивик, под управлением Аббасова Т.А. оглы, который, при выполнении маневра поворота на лево остановился, пропуская транспортное средство, имеющее преимущество в движении, в результате чего Чебаков В.Г. допустил столкновение с автомобилем истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аббасова Т.А. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к страховщику по вопросу возмещения ущерба истец добровольно выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем определилко взысканию страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения данные экспертом в судебном заседании, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу, что страховщик АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в заявленном размере не имеется, отказав во взыскании производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя и возмещении почтовых расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в части исследования механизма столкновения автомобилей в результате ДТП и надлежащего определения следов такого столкновения на контактирующих поверхностях, определения динамического контакта автомобилей, в результате ДТП, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение N007-2023 от 12 января 2023 г, выполненного ООО "Оценщик", в совокупности с другими доказательствами по делу, выполнено с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе административном материале по факту ДТП от 7 марта 2022 г, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП. Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом, а также с достоверностью устанавливает процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (повреждения передней части двери задней левой, а также средней части двери передней левой).

При этом ссылаясь на положения статьи 86 ГПК РФ и Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив пояснения данные экспертом Жилкиным С.Л. в ходе судебного разбирательства относительно разграничения относящихся к ранее полученным автомобилем истца повреждениям от повреждений настоящего ДТП, указал на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, приняв в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, которые были положены в основу выводов суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованный отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, в связи с наличием противоречий в судебном заключении, подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

При этом в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судами не установлено оснований для удовлетворения данных ходатайств, имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для разрешения спора по существу. Несогласие стороны истца с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не достигнуто между сторонами, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно пришли к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Из материалов дела следует, что в заявлении, где в графах шаблона потерпевшему предложено выбрать СТОА либо денежную форму истец выбрал денежную форму, собственноручно указав свою фамилию напротив реквизитов и предоставив реквизиты.

Более того, истец принял выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть своими конклюдентными действиями приняла исполнение от АО "АльфаСтрахование", что также подтверждается претензией, направленной в адрес страховой компании, где она просила произвести доплату страхового возмещения. Требований к АО "АльфаСтрахование" о принятии денежных средств обратно истец в претензии не предъявлял.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа что соответствует требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 27 июля 2023 г, апелляционное определение Советского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасова Турала Анвар оглы - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева