Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-5726/2024[88-10907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Смирновой С.А, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2023-000870-05 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Селедкиной Инне Николаевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по кассационной жалобе Селедкиной Инны Николаевны на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском к Селедкиной И.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование требований указал, что между и ответчиком заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: "адрес". В результате проверки выявлен самовольный демонтаж пломбы с вводного коммутационного аппарата, установленного ранее, составлен акт о безучетном потреблении, произведено начисление задолженности, которая не оплачена. ПАО "Красноярскэнергосбыт" просило взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения за январь 2023 г. в размере 200 328, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203, 28 руб, а также возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены. Взыскана с Селедкиной И.Н. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2023 г. в размере 200 328, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203, 28 руб. ПАО "Красноярскэнергосбыт" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 803, 72 руб.

В кассационной жалобе Селедкина И.Н. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в обход приборов учета, нет подтверждения об искажениях данных об объеме электропотребления, демонтаж пломбы был произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварий и необходимостью проведения ремонтных работ, о чем уведомлен истец для необходимости пломбировки прибора учета, в связи с чем расчет задолженности безучетного потребления должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Селедкиной И.Н. и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор N на энергоснабжение торгового киоска, расположенного по "адрес".

Согласно акту допуска прибора в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на вводный коммутационный аппарат в нежилом помещении по "адрес", установлена пломба N. Прибор в качестве расчетного допущен в эксплуатацию. Сохранность и целостность приборов учета и иных элементов измерительных комплексов, в том числе пломб, возлагается на потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Селедкиной И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного представителем сетевой организации АО "КрасЭКо" в присутствии потребителя Селедкиной И.Н, при осмотре торгового киоска по "адрес", установлен самовольный демонтаж пломбы с вводного коммутационного аппарата N установленного ранее согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Указана дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленных нарушений Селедкиной И.Н. даны пояснения о том, что в связи с аварийной ситуацией в большие морозы была произведена замена вводного кабеля, о том, что демонтаж должен был воспроизведен инспектором, ей не было известно.

Из представленных Селедкиной И.Н. скриншотов телефонных переговоров, копии заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделала заявку на установку поврежденной пломбы после замены вводного кабеля по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес Селедкиной И.Н. требование об уплате задолженности по оплате электроэнергии за январь 2023 г. в размере 200 328, 66 руб, которое ответчиком не исполнено.

Расчет объема безучетного потребления по акту произведен сетевой организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 187, п. 192, п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, исходя из того, что у Селедкиной И.Н. выявлено вмешательство в работу прибора учета путем снятия пломбы на вводном коммутационном аппарате, за целостность и сохранность которой несет ответственность ответчик, т.е. ответчиком совершено действие, обусловливающее безучетное потребление электроэнергии, поскольку вводной автомат располагается до прибора учета и предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии; установив факт безучетного потребления электроэнергии, признал правильным произведенный расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 200 328, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, также отметив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по сохранности пломбы материалами дела доказан, самовольный демонтаж пломбы с вводного коммутационного аппарата в данном случае установлен и ответчиком не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что это было вызвано действием непреодолимой силы, не установлено. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что самовольный демонтаж пломбы с вводного коммутационного аппарата был вынужденным, связан с низкими температурами, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в

границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в п. 178 Основных положений N 442.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, относительно отсутствия со стороны потребителя факта безучетного потребления электроэнергии, наличие аварии и необходимости проведения ремонтных работ, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селедкиной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи