Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-5764/2024[88-7870/2024]

N88-7870/2024

г. Кемерово 6 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрел гражданское дело N70MS0008-01-2023-003697-18 по иску муниципального унитарного предприятия "Каргасокский Тепловодоканал" к Плотникову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Плотникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Каргасокского районного суда Томской области от 23 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каргасокский Тепловодоканал" (далее МУП Каргасокский "Тепловодоканал") обратилось к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области с иском к Плотникову А.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 11 280, 50 руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 451, 22 руб.

В обоснование требований указано, что с ответчиком 1 марта 2006 г. заключен договор на предоставление коммунальных услуг по "адрес" Принятые обязательства МУП "Каргасокский Тепловодоканал" Каргасокского сельского поселения выполняет в полном объеме, ответчику предоставлены коммунальные услуги на общую сумму 11280, 50 руб. Со стороны Плотникова А.А. договор на предоставление коммунальных услуг не исполняется, им не внесена оплата за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 29 января 2023 г. у него перед истцом имеется задолженность в сумме 11 280, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Каргасокского районного суда Томской области от 23 января 2024 г, исковые требования МУП Каргасокский "Тепловодоканал" Каргасокского сельского поселения удовлетворены, с Плотникова А.А. взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 1 октября 2022 г. по 28 января 2023 г. в размере 11 280, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 451, 22 руб, а всего 11 731, 72 руб.

Плотниковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Указывает, что судами не учтены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

МУП Каргасокский "Тепловодоканал" н кассационную жалобу представлены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Плотников А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес" общей площадью 34, 9 кв.м, и пользователем коммунальных услуг, в том числе отопления, предоставляемых ему истцом МУП Каргасокский "Тепловодоканал". Лицевой счет потребителя Плотникова А.А. в МУП Каргасокский "Тепловодоканал" имеет регистрационный N N. В указанной квартире помимо ответчика Плотникова А.А. зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: супруга - Плотникова В.В, сын - Плотников В.А, Плотников И.А, которые с 1 октября 2022 г. по 28 января 2023 г. в жилом помещении не проживали, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что ответчик Плотников А.А. с 1 октября 2022 г. не оплачивал истцу вышеуказанные предоставляемые коммунальные услуги. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление по состоянию на 29 января 2023 г. в размере 11 280, 50 руб, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца.

В связи с чем, МУП Каргасокский "Тепловодоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотникова А.А. вышеуказанной задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по указанному заявлению 3 марта 2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова А.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги, который 15 марта 2023 г. был отмен в связи с поступлением от должника Плотникова А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, после чего МУП Каргасокский "Тепловодоканал" обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением к Плотникову А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления, с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, признав расчет задолженности арифметически верным, установив, что ответчик не оплачивал за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за коммунальные услуги и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, установиланалогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности, а также тарифов, согласно которым произведено начисление суммы задолженности за услуги, поставленные в жилое помещение ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, МУП "Каргасокский Тепловодоканал" оказывало услуги по управлению многоквартирного дома и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применили к правоотношениям положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Расчет задолженности основного долга являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который судом проверен и признан арифметически верным. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О наличии задолженности ответчику было известно, как и о необходимости её погашения. Плотников А.А. уведомлялся о наличии задолженности, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области судебного приказа от 3 марта 2023 г, который ввиду поступивших от Плотникова А.А. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 15 марта 2023 г, отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период были предоставлены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязательств перед МУП Каргасокский "Тепловодоканал" ввиду не заключения договора на предоставление коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Каргасокского районного суда Томской области от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских